Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2022 г. N 14АП-2505/22 по делу N А52-5058/2021

г. Вологда

08 мая 2022 г.

Дело N А52-5058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца - Буховец В.В., представитель по доверенности от 30.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П.А.В.-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2022 года по делу N А52-5058/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "П.А.В.-ТРАНС" (ОГРН 1066027045292, ИНН 6027098026; адрес: 180019, город Псков, улица Труда, дом 37) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б) о взыскании убытков в размере 4 140 656 рублей, неустойки за период с 19 февраля 2018 года по 18 марта 2020 года в размере 3 036 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции без оснований снизил размер взыскиваемой неустойки, при этом неправильно определив начальную дату ее начисления. Считает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков при этом обращает внимание на то, что наличие убытков как в виде обесценивания страховой выплаты вследствие инфляции, так и в части и в упущенной выгоды истцом доказано. Размер убытков в виде упущенной выгоды ответчиком не оспорен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 20 декабря 2017 года в 18 час 05 мин на 83 км+700-м а/д М10 "Россия" (Москва-Тверь-Новгород-Санкт-Петербург) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак X 581 ХМ 47, с полуприцепом Shmits SKO24, государственный регистрационный знак ЕЕ 0449 60, под управлением водителя Антипова А.А. и принадлежащего истцу транспортного средства DAF XF460FТ, государственный регистрационный знак Е 162 КУ 60, с полуприцепом Shmits SKO24, государственный регистрационный знак АА 4401 60, под управлением водителя Михайлова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антипова А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2017 года, приложениями к постановлению (с учетом исправлений, внесенных ГИБДД в отношении регистрационных данных ТС).

29 января 2018 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к ответчику.

В выплате страхового возмещения было отказано.

13 августа 2019 года Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-2489/2018 принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей и в счет возмещения убытков, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 140 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 03 декабря 2019 года.

18 марта 2020 года произведена выплата денежных средств в общей сумме 418 140 рублей по платежному поручению от 18 марта 2020 года N 2915 на основании выданного исполнительного листа в рамках дела N А52-2489/2018.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку за период с 19 февраля 2018 года по 18 марта 2020 года, исходя из 1 % за каждый день просрочки от размера страхового возмещения в сумме 3 036 000 рублей.

Кроме того истец полагает, что в результате действий ответчика по отказу в выплате ему страхового возмещения в установленный срок, он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 140 665 рублей, исходя из расчета: 33200 рублей - обесценивание страховой выплаты из-за просрочки ее выплаты; 4029 516 рублей - упущенная выгода в результате простоя поврежденного тягача; 77949 рублей - убытки в виде размера дохода, полученного ответчиком от необоснованного удержания причитающихся истцу денежных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 333, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в части.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемой ситуации истец обратился за выплатой страхового возмещения 29 января 2018 года, соответственно, 20 календарным днем от этой даты было 18 февраля 2018 года, однако с учетом того, что 18 февраля 2018 года являлось выходным днем, в силу статьи 193 ГК РФ, последним днем выплаты страхового возмещения было 19 февраля 2018 года, следовательно, судом первой инстанции вопреки позиции истца правильно определена начальная дата начисления неустойки - 20 февраля 2018 года.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, ограничил размер неустойки, подлежащей выплате истцу в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения суммой подлежащей выплате истцу в качестве возмещения - 400000 рублей.

В данной части решение суда нормативно - правовым актам и приведенным выше руководящим разъяснениям вышестоящих судебных инстанций не противоречит.

Определенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, он в полной мере компенсирует убытки истца от действий ответчика, не приводя к его неосновательному обогащению.

Доводы жалобы в данной части необоснованны.

Заявляя требование о взыскании убытков, связанных с просрочкой производства ответчиком страховой выплаты в виде обесценивания страховой выплаты на индекс инфляции в размере 33200 рублей и в виде полученных ответчиком доходов от удержания средств истца в размере 77949 рублей, расчет произведен как проценты на страховую выплату по средневзвешенным ставкам для краткосрочных кредитов за период просрочки, истец фактически заявляет требование о взыскании с ответчика дополнительных финансовых санкций, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, а не своих убытков. Не реальными расходами, не недополученными доходами, данные суммы по своей правовой природе не являются.

Вместе с тем, такой финансовой санкцией в силу пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ является неустойка.

Более того, согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Следовательно, требования истца в данной части прямо противоречат Закону N 40-ФЗи удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом согласно 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Законом N 40-ФЗ не предусмотрена возможность взыскания со страховщика одновременно неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и вызванных такой просрочкой убытков в виде упущенной выгоды, следовательно, убытки в пользу истца подлежат взысканию только в части непокрытой неустойкой.

Заявляя требование о взыскании убытков истец должен доказать их наличие и размер с разумной степенью достоверности, противоправность действий (бездействий) ответчика, причинно - следственную связь между убытками ответчика и действием (бездействием) ответчика.

Кроме того, применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше положений закона, истец должен представить доказательства того, что убытки превышают взысканный с ответчика размер неустойки.

В обоснование доказательств упущенной выгоды истец представил налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2018 и 2019 года, из которых следует, что сумма его доходов в 2019 году на немного выросла по сравнению с 2018 годом -103140 против 100872 рублей за квартал, оборотно- сальдовую ведомость за 2018 и 2019 год по счету выручка, из которой также следует, что в 2019 году истец получил больше дохода от деятельности по перевозкам (т.1 л.д.88), бухгалтерский баланс истца за 2018 и 2019 год, из которых следует, что в 2018 году по сравнению с 2017 году почти в два раза увеличились активы истца и при это уменьшилась прибыль, то же самое произошло и в 2019 по сравнению с 2018 годом, копии журнала выдачи путевых листов за 2018 и 2019 год.

Расчет упущенной выгод истцом произведен путем деления прибыли от деятельности по перевозкам (которую он получили путем умножения общей выручки на показатель прибыли и деления ее на выручку от перевозок) на количество имеющихся в распоряжении истца и эксплуатирующих автомашин (по его утверждению без поврежденного транспортного средства - 19) и умножения на количество дней, в которые поврежденное транспортное средство не использовалось.

Данные доказательства и расчеты не подтверждают и не могут подтверждать наличие у истца, каких - либо убытков от просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения.

Получение показателя прибыли от деятельности по перевозкам путем умножения показателя выручки от перевозки на общую прибыль от всей деятельности и деления результата на общую выручку некорректно, при таком расчете не учитывается то, что прибыль не зависит на прямую от выручки, показатели рентабельности в разных видах деятельности истца могут быть разными.

Тот факт, что у истца имелось именно 19 исправных тягачей и все они были при этом одного класса документально истцом не подтвержден, при этом следует отметить, что показатели материальных активов истца увеличивались в период с 2017 по 2019 года ежегодно почти на 30 процентов (т.1 л.д.93).

Также не подтвержден документально факт того, что все тягачи истцом в 2018 и 2019 году могли быть одновременно использованы при перевозках и у истца имелись заказы, которые он не смог выполнить по причине неисправности поврежденного тягача и тем самым недополучил прибыль.

Истцом не учтены при расчете упущенной выгоды расходы, которые бы возникли у него при эксплуатации поврежденного транспортного средства, не представлено каких - либо доказательств принятия мер с целью получения упущенной прибыли и наличия соответствующих расходов в данной части.

Таким образом, истцом не доказан как сам факт наличия у него убытков в виде упущенной выгоды от простоя поврежденного транспортного средства, так и то, что размер данных убытков превышает размер взысканной в пользу истца неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании убытков является верным. Ошибочное применение судом первой инстанции к рассматриваемому спору подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ не влияет на правильность принятого им решения и не может служить основанием для изменения или отмены судебного акта.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2022 года по делу N А52-5058/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П.А.В.-ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова