Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 мая 2022 г. N 06АП-1477/22 по делу N А04-4169/2020

г. Хабаровск

09 мая 2022 г.

Дело N А04-4169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании: представители не явились,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форест ДВ" на определение от 14.02.2022 по делу N А04-4169/2020 Арбитражного суда Амурской области.

по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Форест ДВ" о признании сделки недействительной ( вх.48331 от 28.07..2021)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Туранлес"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Форест ДВ" с заявлением к акционерному обществу "Туранлес" о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 08.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу возбуждено.

Определением от 13.10.2020 (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) в отношении АО "Туранлес" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 15.02.2021.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) акционерное общество "Туранлес" (ОГРН 1022801006623, ИНН 2825002404) признано несостоятельным (банкротом).

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области ( ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980) 28.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявление о признании недействительной сделкой - перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форест ДВ" в ходе исполнительного производства денежных средств в общем размере 1 966 129,86 рублей. на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности ( с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 14.02.2022 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки-перечисления АО "Туранлес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форест ДВ" денежных средств в общем размере 1 966 129,86 рублей, из них:

от 06.07.2020 N 218717 - 11 273,73 рублей;

от 10.07.2020 N 218879 - 12 000 рублей;

от 13.07.2020 N 18016 - 240,16 рублей;

от 15.07.2020 N 218879 - 1 942 615,97 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Форест ДВ" в пользу акционерного общества "Туранлес" денежных средств в размере 1 966 129,86 рублей.

Ответчику разъяснено право предъявить денежное реституционное требование общества с ограниченной ответственностью "Форест ДВ" к должнику в отношении соответствующей задолженности в размере 1 966 129,86 рублей в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, ООО "Форест ДВ" в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФНС РФ.

Приводит доводы о том, что оспариваемые ФНС РФ сделки, как по отдельности так и в совокупности, не превышали одного процента стоимости активов должника, в связи с чем не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указывает на то, что спорные платежи перечислены в связи с принятием мер для заключения с должником с ним, как заявителем по делу о банкротстве, мирового соглашения и прекращения производства по делу, чего достичь не удалось. Ссылается на отсутствие запрета нормами законодательства о банкротстве в совершении таких платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Амурской области возражает против доводов заявителя жалобы, просит определение суда оставить без изменения, считая жалобу не обоснованной.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Форест ДВ" (ОГРН 1162724073951, ИНН 2722066886) с заявлением к акционерному обществу "Туранлес" (ОГРН 1022801006623, ИНН 2825002404) о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2020 по делу N А04-8221/2019, которым с должника взыскана задолженность по договору подряда N 01/10 от 13.10.2018 - 11 916 990,97 руб., неустойка - 1 500 000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 478,70 руб., расходы по оплате госпошлины 101 267 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 N 06АП-1414/2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2020 по делу N А04-8221/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Туранлес" - без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-8221/2019 от 28.01.2020 15.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 030987767, который направлен в службу судебных приставов.

Возбуждено исполнительное производство N 17310/20/28025-ИП от 22.06.2020, в рамках которого со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форест ДВ" перечислены денежные средства в общем размере 1 966 129,86 рублей (согласно принятому суду ходатайству об уточнении от 03.02.2022), из них:

платежное поручение от 06.07.2020 N 218717 - 11 273,73 рублей;

платежное поручение от 10.07.20.20 N 218879 - 12 000 рублей;

платежное поручение от 13.07.2020 N 18013 - 240,16 рублей;

платежное поручение от 15.07.2020 N 218879 - 1 942 615,97 рублей.

ФНС России, указывая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, в период их совершения за должником числился значительный объем задолженности перед иными кредиторами, и совершенные платежи поставили ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, спорные перечисления денежных средств в пользу ответчика совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 06.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 15.07.2020 (определение о принятии от 08.06.2020), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По оспариваемым сделкам были погашены требования, которые отнесены Законом о банкротстве к третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом на момент осуществления спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов третьей очереди:

- закрытого акционерного общества "Евросиб СПБ-транспортные системы" (ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859) в общем размере 482 252 рублей;

- Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980) в общем размере 48 795,83 рублей;

- общества с ограниченной ответственностью "Лесотранспортная компания" (ОГРН 1182724029322, ИНН 2703098507) в общем размере 7 854 092,43 рублей;

- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в общем размере 1 090 844,59 рублей;

- индивидуального предпринимателя Данилова Арно Валерьевича (ОГРНИП 313280832900014, ИНН 280800956761) в общем размере 370 279,64 рублей;

- общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (ОГРН 1057749722920, ИНН 7708586346) в общем размере 2 817 708,71 рублей;

- общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания НБТ" (ОГРН 1112724010046, ИНН 2724157708) в общем размере 2 151 019, 32 рублей;

- открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в размере 4 500 рублей;

- общества с ограниченной ответственностью "Спецэкомаш" (ИНН 5448951953, ОГРН 1185476011181) в размере 98 046,39 рублей;

- акционерного общества лесопромышленный комплекс "Тындалес" (ОГРН 1022801225798, ИНН 2828000194) в размере 974 815,80 рублей;

- акционерного общества "Коммунальные системы БАМА" (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556) в размере 141 558,68 рублей;

- Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980) по обязательным платежам в размере 16 935 525,91 рублей;

- общества с ограниченной ответственностью "РУМА" (ОГРН 1132543008355, ИНН 2543025940) в общем размере 374 120,40 рублей;

- общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Гарант" (ОГРН 1082808001396, ИНН 2808021990) в общем размере 448 760 рублей;

- общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспресс" (ОГРН 1112721010676, ИНН 2721187937) в общем размере 229 100 рублей

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что спорными платежами было удовлетворено реестровое требование ответчика, которое, если бы сделка не была совершена, в ходе процедуры банкротства подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, приведенные со ссылкой на его статус заявителя по делу о банкротстве, обоснованно не приняты во внимание судом, как не имеющие правового значения и не влияющие на вывод суда о подтвержденности наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что в период образования задолженности перед ответчиком (ноябрь 2018 года - сентябрь 2019 года) у должника формировалась задолженность и перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов: перед ОАО "Тындалес" образовалась за период, начиная с февраля 2019 года, перед ООО "Имущественная компания НБТ" - начиная с сентября 2019 года, перед ООО "СпецЭкоМаш" - начиная с мая 2019 года, перед ООО "Рума" - с сентября 2019 года, перед ООО ЧОА "Гарант" - начиная с января 2019 года.

Как верно указал суд, учитывая, что у должника на момент спорных перечислений имелись иные неисполненные обязательства, при поступлении спорных сумм денежных средств в конкурсную массу должника они подлежали бы распределению между всеми кредиторами должника с установленными Законом о банкротстве правилами об очередности и пропорциональности удовлетворения, в связи с чем ответчику в данном случае оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Суд также верно отклонил довод ответчика о совершении оспариваемых сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая, что спорные платежи осуществлены только в порядке принудительного исполнения судебного акта, при этом данные платежи осуществлены со значительной просрочкой (что подтверждается, в т.ч. периодом, за который взыскана неустойка в деле N А04-8221/2019 - с ноября 2018 года), оспариваемые сделки не отвечают критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, приведенным в пункте 14 Постановления N 63.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Как указано выше, требования общества с ограниченной ответственностью "Форест- ДВ" как заявителя по настоящему делу о банкротстве основаны на решении Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2020 по делу N А04-8221/2019, что свидетельствует о его осведомленности о неплатежеспособности должника.

Таким образом, основания, препятствующие признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют.

Доводы, приведенные со ссылкой на отсутствие запрета на погашение платежей после возбуждения дела о банкротстве, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.

Закон о банкротстве не исключает для должника в период после возбуждения дела о банкротстве возможности удовлетворять требований кредиторов, устанавливая правило о прекращении производства по делу о банкротстве в случае полного погашения задолженности перед обратившимся с заявлением о банкротстве кредитора. Однако в рассматриваемом случае, при установлении обстоятельств погашения задолженности в порядке принудительного исполнения, со значительной просрочкой и не полностью, после получения от должника сведений об отсутствии необходимых денежных средств в рамках рассмотренного дела о взыскании долга, суд верно исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что ответчик к моменту совершения оспариваемых сделок имел разумные основания полагать, что в период проверки обоснованности заявления о признании АО "Туранлес" несостоятельным (банкротом) последний полностью погасит имевшуюся задолженность перед ООО "Форест ДВ" и будет иметь необходимые денежные средства для расчетов с остальными своими кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановление N 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО "Форест ДВ" в пользу АО "Туранлес" 1 966 129, 86 руб. полученных по признанной недействительной сделке с указанием порядка предъявления рестутиционного требования заявителя к должнику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.02.2022 по делу N А04-4169/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь