Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 16АП-813/22 по делу N А63-18532/2021

г. Ессентуки

28 апреля 2022 г.

Дело N А63-18532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Демченко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Козыревой Лилии Валерьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу N А63-18532/2021, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Козыревой Лилии Валерьевне (ОГРН 318265100054211, ИНН 261304347641) о взыскании 904 005,1 руб. задолженности по кредитному договору N 052/5230/22199-3136 от 09.04.2020, 49 515,69 руб. процентов, 10 605,93 руб. пени,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (далее - истец, банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козыревой Лилии Валерьевне, п. Чкаловский Буденновского района (далее - ответчик, предприниматель Козырева Л.В.) о взыскании 904 005,1 руб. задолженности по кредитному договору N 052/5230/22199-3136 от 09.04.2020, 49 515,69 руб. процентов, 10 605,93 руб. пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, ответчик, получив кредит по кредитному договору N 052/5230/22199-3136 от 09.04.2020 сумму кредита в полном объеме не возвратил.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу N А63-18532/2021 исковые требования ПАО "Сбербанк России", г. Москва удовлетворены в полном объёме. Взыскано с предпринимателя Козыревой Л.В., п. Чкаловский Буденновского района, в пользу ПАО "Сбербанк России", г. Москва 904 005,10 руб. основного долга, 49 515,69 руб. процентов, 10 605,93 руб. пени, а всего 964 126,72 руб. и 22 274,53 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 25.01.2022 по делу N А63-18532/2021, ответчик Козырева Л.В., обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции по иску ПАО "Сбербанк России" к Козыревой Л.В. о взыскании суммы в размере 904 005,10 руб. задолженности по кредитному договору N 052/5230/22199-3136 от 09.04.2020, 49 515,69 руб. процентов, 10 605, 93 руб. пени - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях ПАО "Сбербанк России" к Козыревой Л.В. о взыскании неустойки в размере 10 605,93 руб., отказать или снизить размер взыскиваемой неустойки до соразмерного предела. Жалоба мотивирована тем, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Заявитель считает, что удовлетворенные судом исковые требования ПАО "Сбербанк России" в части взыскания суммы неустойки 10 605 руб. 93 коп. является завышенными и не соразмерными нарушенным обязательствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

31.03.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание 21.04.2022 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, а, напротив, указал в отзыве на апелляционную жалобу о соответствии обжалуемого судебного акта действующему законодательству, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу N А63-18532/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается сведениями Выписки из ЕГРИП ответчик Козырева Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.05.2018 за основным государственным регистрационным номером 318265100054211 и прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2021 о чем внесены сведения в ЕГРИП за N 421265100909944 (том 1, л.д. 33-36).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству судом первой инстанции 30.11.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент обращения истца в Арбитражный суд с иском ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции у суда не имеется, и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2020 года ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и предприниматель Козырева Л.В. (заемщик) заключили кредитный договор N 052/5230/22199-3136, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 300 000 руб. на срок до 07 апреля 2023 года под 17 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора и приложений к нему, а при несвоевременном перечислении обязательного платежа в погашение кредита, включающего уплату процентов уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункты 1, 2, 4 договора).

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету N 40817810260102849263, представленной истцом в материалы дела.

Однако ответчик надлежащим образом обязательства по выплате кредита и процентов не исполнял, в связи с чем, банк направил в адрес заемщика требования от 20.08.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплаты неустойки, которые были оставлено без исполнения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 904 005, 10 руб. по кредитному договору N 052/5230/22199-3136 от 09.04.2020 и о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 49 515 руб. 69 коп. ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием неустойки в размере 10 605, 93 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному погашению образовавшейся задолженности по кредиту и процентам, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 кредитного договора стороны установили ответственность заемщика при несвоевременной перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС N7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком установленных договорами сроков погашения кредитной задолженности и процентов по кредитному договору установлен и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с условиями кредитного договора N 052/5230/22199-3136 от 09.04.2020 по состоянию на 21.09.2021 Банк начислил пеню в общем размере 10 605,93 руб. (7 877,13 руб. за просрочку оплаты основного долга + 2 728,8 руб. за просрочку оплаты просроченных процентов), исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа на основании пункта 4 кредитного договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки по кредитному договору с учетом просрочки исполнения обязательств по основному долгу и по оплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу, что расчеты произведены арифметически правильно (том 1, л.д. 11-12).

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности даже частично, как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд, отсутствие возражений ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с предпринимателя подлежит взысканию 10 605,93 руб. пени за просрочку уплаты задолженности по кредитным платежам и по оплате процентов за пользование кредитом.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контр расчёт не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую, по мнению ответчика, суд первой инстанции не применил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В данном случае ответчик с заявлением о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в суд первой инстанции не обращался.

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 77 Постановления N 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении кредитного договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки заемщиком срока оплаты основного долга и процентов за пользование кредитами.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определённых (оговорённых сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

При этом определенная вышеуказанным кредитным договором неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В связи с отсутствием доказательств обращения ответчика в суд с ходатайством о снижении размера неустойки и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном кредитным договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными разъяснениями Постановления N 7, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку суд первой инстанции не вправе самостоятельно рассматривать вопрос о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки, суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие у заявителя собственной правовой позиции по размеру взысканной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу N А63-18532/2021 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2022 по делу N А63-18532/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко С.Н. Демченко