Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-4929/22 по делу N А40-219651/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-219651/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022, в порядке упрощенного производства по делу N А40-219651/21, по исковому заявлению Акционерного общества "КонсалтТрансСервис" (ОГРН: 1117746248366, ИНН: 7725719846) к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (ОГРН: 1117327003089, ИНН: 7327060811) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КонсалтТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. 00 коп. - неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2020 года между АО "КТС" и ООО "Союз-Логистик" был подписан договор N 20-07-01/2020 на оказание услуг (далее по тексту - Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по перевозке, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям Договора, приложений к Договору - договоров-заявок.

В силу ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Сторонами был согласован договор-заявка N 186 от 03 августа 2020 года, в соответствии с условиями которого: - место погрузки - Ленинградская область. Тихвинский район, д. Бор; - место разгрузки - ООО "Терминал ЛРТ". г. Усть-Кут. ул. Зверева, д. 212. станция I. Лена: - груз - вагон-дома и колесная техника: ООО "Союз-Логистик" обязалось сдать оригинал ТТН и ТН в г. Усть-Кут, случай несдачи предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 5000 рублей в сутки после выгрузки. Указанная обязанность по сдаче оригиналов ТТН и ТН в г. Усть-Кут ответчиком не исполнена.

Согласно ТН и ТТН N 573 от 08 августа 2020 года и N 575 от 09 августа 2020 года дата выгрузки - 17.08.2020 г. Также сторонами был согласован договор-заявка N 187 от 03 августа 2020 года, в соответствии с условиями которого: - место погрузки - Ленинградская область, Тихвинский район, д. Бор; - место разгрузки - ООО "Терминал ЛРТ", г. Усть-Кут, ул. Зверева, д. 212, станция I. Лена; - груз - вагон-дома и колесная техника; - ООО "Союз-Логистик" обязалось сдать оригинал ТТН и ТН в г. Усть-Кут, случай несдачи предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 5000 рублей в сутки после выгрузки. Указанная обязанность по сдаче оригиналов ТТН и ТН в г. Усть-Кут ответчиком также не была исполнена.

Согласно ТН и ТТН N 7208.3 от 06 августа 2020 года, N 565 от 07 августа 2020 года. N 7212.3 от 06 августа 2020 года дата выгрузки - 16.08.2020 г.

Общая сумма неустойки -за период с 17.08.2020 по 18.08.2020 составила 3 325 000 рублей.

В целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон истец снизил размер неустойки до 700 000 рублей (по 350000 рублей по каждой заявке).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 30, 31 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о включении и толковании договора" рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п.. определяющих недостающие условия; условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельною договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами не вытекали из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о наличии противоречий между договором и договорами-заявками подлежат отклонению, поскольку условие о сдаче оригиналов ТН и ТТН конкретному лицу прямо предусмотрено в договорах-заявках.

Условия заявок не противоречат условиям рамочного договора, поскольку заявками установлен иной вид неустойки за неисполнение иных обязанностей. Условия Договора были уточнены в договоре-заявке, что не противоречит закону, существу сложившихся правоотношений сторон спорного договора.

Условия заявок конкретизируют общие условия договора, уточняя получателя оригиналов ТН и ТТН.

Ответчиком, учитывая существо рамочного договора, не приведены правовые основания для вывода о преимуществе условий Договора над условиями договоров-заявок.

Договоры-заявки - это не просто приложения к Договору, а юридически значимый документ, восполняющий условия Договора, конкретизирующий (уточняющий, дополняющий) его условия, придающий Договору свойства исполнимости.

В протоколе разногласий указано, что условия договора имеют преимущественную силу в случае противоречия его условий и условий заявки.

Пункт 1.5 протокола разногласий мог быть применен при наличии прямого противоречия по одному и тому же договорному условию, по одной и той же обязанности.

В договорах-заявках указан иной вид неустойки с иным порядком ее исчисления за нарушение иной обязанности - сдать оригиналы ТН и ТТН в г. Усть-Кут.

В п.2.1.5 договора установлена иная обязанность (направление документов по почте истцу), а также иной единовременный штраф.

Условия договоров-заявок не противоречат общим условиям рамочного договора, а лишь уточняют эти общие условия. Такое уточнение нельзя признать порождающим противоречие между рамочным договором и заявкой. Условия заявки всегда отличаются от условий рамочного договора, поскольку изменяют, дополняют и конкретизируют его условия. Однако, такие отличия нельзя признать противоречием, влекущим приоритет рамочного договора над заявкой.

Иной подход противоречит существу законодательного регулирования института рамочного договора, его правовой природе, поскольку лишает любую заявку юридической силы и смысла, отдавая безусловный приоритет рамочному договору.

Более того, в силу п.2 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Подписывая договор-заявку, ответчик не заявил о каких-либо противоречиях, он не мог разумно и добросовестно ожидать того, что принятое им по договору-заявке обязательство останется неисполненным.

Ответчик не был лишен возможности приостановить исполнение договора, уведомить об этом истца, получить от него разъяснение и передать (сдать) оригиналы ТН и ТТН надлежащему лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязательства по предоставлению товаросопроводительных документов нарочно представителю истца исполнены надлежащим образом, а последующая просрочка произошла по вине самого истца в связи с уклонением от получения документов, что подтверждается расписками Московцевой Е.М., отклоняются апелляционным судом, поскольку документально ничем не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика 25 февраля 2022 года поступили дополнения в обосновании своей правовой позиции, к данным дополнениям приложены документы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, а также документы, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Документы, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Также ответчиком не представлено обоснованной позиции о невозможности предоставления в суде первой инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен и знал о данном деле.

Остальные документы не приобщаются, поскольку оснований для повторного приобщения к материалам дела уже имеющихся в нем документов не имеется.

Также от ответчика 21 апреля 2022 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые подлежат возврату заявителю, поскольку поданы за пределами 15-ти дневного срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом указанных документов возврату не подлежит (п. 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-219651/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова