Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-10670/22 по делу N А40-230264/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-230264/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО Строительно- производственная компания "Неко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022,

по делу N А40-230264/21, принятое судьей Масловым С.В (150-1596),

в порядке упрощенного производства

по иску Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367)

к ООО Строительно- производственная компания "Неко"

о взыскании задолженности за пользование земельным участком,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Строительно- производственная компания "Неко" (далее - ответчик) о:

- взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2021 по 30.09.2021.в размере 1 642 067 руб. 67 коп.,

- пени за период с 11.06.2010 по 15.09.2021 за несвоевременное внесение арендной платы в размере 727 652 руб. 37 коп., на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 08.04.2009 N 4900005154.

В общей сложности требования заявлены на сумму в размере 2 369 720 руб. 04 коп.

Требования заявлены в соответствии со ст.ст. 304, 309, 330 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ.

Решением от 26.01.2022 Арбитражный суд г. Москвы взыскано 1 642 067 руб. 67 коп. задолженности, пени в размере 193 382 руб. 55 коп.. В остальной части иска отказано.

Так же решением с ответчика взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 26 992 руб. 05 коп.

Дело N А40-230264/21 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию суммы основной задолженности в полном объеме, снизить размер неустойки (пеней) по договору за период с 01.04.2021 по 15.07.2021 до 32 109 руб. 01 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО СПК "НЕКО" согласно постановлению администрации города Сочи от 15.06.1995 N 499 заключен договор аренды от 08.04.2009 N 4900005154 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402014:482 площадью 15 тыс. кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 31-А, с видом разрешенного использования - "для производства колбасных и кондитерских изделий".

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 09.06.2010 N 23-23-22/013/2010-313, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.10.2021 N 99/2021/421154521.

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до истечения 49 лет - до 09.06.2059 года (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.2.4 договора, предусмотрена обязанность своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок без выставления счетов арендодателем.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109013:3 является администрация, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 3.3 договора внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения 10 числа последнего месяца квартала отдельно по арендной плате и отдельно по пени, оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушений сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 3.3 договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец ссылается, что арендатор добровольно не выполняет условие договора в части осуществления арендных платежей.

По расчету администрации размер арендной платы, подлежащей уплате в спорный период (с 01.04.2021 по 30.09.2021) обществом, составил 1 642 067 руб. 67 коп..

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом также начислена неустойка (в силу пункта 6.2 договора) в сумме 727 652 руб. 37 коп. за период с 11.06.2010 по 15.09.2021.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнялась надлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.07.2021 N 10992/02-01-45 с требованием оплатить задолженность и пени, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России".

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Не оплата ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, согласно следующему.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы истец подал исковое заявление 25.10.2021 и должен был узнать о нарушении его права на получение арендной платы с момента неисполнения ответчиком обязательства по внесению каждого периодического платежа, при указанных обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 3 квартала 2018 включительно.

Следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате заявлено истцом в пределах исковой давности.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, материалами дела подтверждается нахождение земельного участка в пользовании ответчика, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем требования о взыскании арендных платежей в размере 1 642 067 руб. 67 коп. являются обоснованными.

Довод жалобы, что 24.11.2021 ответчик погасил основную сумму задолженности по арендной плате платежным поручением N 416 от 24.11.2021 на сумму 1 642 067 руб. 67 коп. материалами дела не подтверждается, к апелляционной жалобе оригинал указанного платежного поручения об оплате задолженности с отметкой банка о списании денежных средств со счета не представлен (в соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ финансовые документы представляются в материалы дела в оригиналах).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 193 382 руб. 55 коп. за период с 06.10.2018 по 15.09.2021, с учетом заявленного пропуска срока исковой давности.

Норма ст. 333 ГК РФ к указанным требованиям судом первой инстанции правомерно применена не была.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что пени подлежат взысканию за период с 01.04.2021 по 15.07.2021, заявляет о применении нормы ст. 333 ГК РФ.

Так же заявитель ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дел N N А32-24811/2021, А227423/2020-142-1561, А32-3396/2020, А40-233549/2019, согласно которым рассматривались споры по тому же договору аренды от 08.04.2009 N 4900005154 за иные спорные периоды. Указывает, что в рассматриваемых делах уже взысканы суммы пени за период, который заявлен в рамках настоящего дела N А40-230264/21.

Однако, апеллянт в подтверждение своей правовой позиции каких-либо расчетов суммы с учетом наложения периодов взыскания (установленных в рамках указанных в жалобе дел) не представил, следовательно, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями самостоятельно собирать доказательства в рамках доводов жалобы. С учетом изложенного, указанный выше довод апеллянта судом принят быть не может.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но А40-227423/20 вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме с учетом применения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-230264/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова