Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-9503/22 по делу N А40-223565/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-223565/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-223565/21, по исковому заявлению САО "ВСК" к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АльфаСтрахование" o взыскании суммы недоплаты компенсации страхового возмещения в размере 44 620, 62 руб., неустойку в сумме 4 722, 37 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 декабря 2021 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 г. по адресу: РОССИЯ, Респ.Коми, г.Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 1 произошло ДТП с участием: Renault объект X7LHSRDDG62920564 без г/н (новый авто), принадлежащий ООО Фирма "Овен-Авто"; Газель бортовой фургон г\н О194РО11, Х8В278831D0009598, принадлежащий и под управлением Непомнящих Т.А.

Согласно материалам административного производства, Акту служебного расследования от 24.04.219 г., водитель (собственник) т\с Газель бортовой фургон г\н 0194РО11, Непомнящих Т.А., во время совершения маневров при движении задним ходом из цеха обслуживания грузовых автомобилей, на стоянке новых автомобилей не справилась с управлением, совершила наезд на автомобили ООО Фирма "Овен-Авто", причинив материальный ущерб собственнику т\с, повредила т\с Renault Дастер.

На дату события, поврежденное имущество ООО Фирма "Овен-Авто" было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования N 18001140NR103.

Сроком действия с 27.09.2018 г. по 26.09.2019 г.

На основании представленных документов, во исполнение договора страхования, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения, с разрешения выгодоприобретателя АО "РН Банк", страхователю ООО Фирма "Овен-Авто" в размере суммы согласно Заключению ООО "РАНЭ" N 6 627 570 от 31.05.2019 г. равной 290 009 руб. (п/п N 47633 от 21.06.2019 г.).

При этом Экспертное заключение истца составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Согласно информации из материала административного дела гражданская ответственность виновника ДТП Непомнящих Т.А. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису N МММ5019358590.

Во исполнение ст. 931 ГК РФ по предъявленной истцом досудебной претензии N 420 087 от 17.07.2019 г. к страховой организации по ОСАГО виновника ДТП от 24.04.2019 г., ОАО "АльфаСтрахование" произвело частичную выплату страхового возмещения в адрес истца в сумме 245 388, 38 руб., невозмещенная часть страхового возмещения составляет 44 620, 62 руб.

Также, в п. 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО" (в редакции действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики N l, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, установлено, что в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки в выплате страхового возмещения со стороны ответчика, рассчитывается от даты истечения тридцатидневного срока с момента получения ответчиком претензии от САО "ВСК" исходя из отметки в реестре и до момента написания искового заявления, таким образом, за период с 16.08.2019 по 11.08.2021 неустойка составляет 4 722, 37 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком было произведено частичное погашение страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку САО "ВСК" входит в Российский союз автостраховщиков и присоединилось к Правилам профессиональной деятельности, утвержденных президиумом РСА, то при урегулировании суброгационных требований обязан направить данное требование через АПК ИРЦ, в связи с чем, заявленные исковые требования следует оставить без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

18 августа 2021 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтовым отправлением (л.д. 11-14) по юридическому адресу ответчика: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31 Б.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения установленного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основным доводом заявителя жалобы является лишь несоблюдение досудебной процедуры, а какие либо иные факты и обстоятельства, свидетельствующие о неправильности либо незаконности принятого судом решения заявителем не приведены, по мнению суда апелляционной инстанции, оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как в этом случае, неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, а значит и не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных доводов не содержит, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-223565/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко