Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-7145/22 по делу N А40-212320/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-212320/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-212320/21 принятое

по заявлению ООО "ПЭК" к ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска

о признании незаконным постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭК" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 08.09.2021 N 320 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением от 11.10.2021 заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.01.2022, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, в том числе, в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От налогового органа поступил отзыв.

От общества поступили пояснения, в которых ссылается изменения, внесеннные Федеральным законом от 26.03.2022 N70-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ" (далее- Закон N 70-ФЗ), вступившим в силу с 06.04.2022 го, в ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Как верно установлено судом первой инстанции, Общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами), в том числе, с гражданином Орифжонову О.Г. Угли., которому, согласно платежной ведомости N 6056 от 31.12.2019, выплачена заработная плата в наличной форме в общей сумме 7395,00 руб.

В соответствии с пп.б п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее- Закон 173-ФЗ) валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Следовательно, 31.12.2019 обществом была осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

В силу ч.2 ст.14 Закон 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Таким образом, выплата нерезидентам денежных средств из кассы обществом произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка Общества на недоказанность выплаты иностранному гражданину наличных денежных средств отклоняется, поскольку данный факт подтвержден представленной самим Обществом платежной ведомостью N 6056 от 31.12.2019.

Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения к ответственности также признается апелляционным судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Обществу направлено уведомление от 17.08.2021 г. N 73272122900019100001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В уведомлении указано, что представитель ООО "ПЭК" вызывается в ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска 25.08.2021 г. в 09 часов 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по нарушению, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Уведомление направлено по юридическому адресу ООО "ПЭК": 109428, Москва, 1-й Вязовский пр., д.4, стр.19 заказным письмом по реестру почтовых отправлений N 121621710609 от 19.08.2021 г. (идентификатор почтового отправления 1216217057282). Согласно данным сайта "Региональная курьерская служба" по данному почтовому отправлению 23.08.2021 г. проставлена отметка "Вручение адресату почтальоном".

Учитывая изложенное, административным органом не допущено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что копия постановления от 08.09.2021 N 320 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности была вручена Обществу согласно сайту РКС 15.09.2021, а заявление согласно сайту Арбитражного суда подано 04.10.2021 г. (загружено в систему 01.10.2021), то есть с пропуском срока на его обжалование, предусмотренного ст.208 АПК РФ.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления также и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом доказано совершение Обществом вмененного ему правонарушения и не допущено существенных нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Довод жалобы о необходимости применения, в данном случае, положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ в редакции Федеральным законом от 26.03.2022 N70-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ" (далее- Закон N 70-ФЗ), вступившего в силу с 06.04.2022 года, поскольку административный орган по итогам одной проверки вынес 6 постановлений, рассмотрен апелляционным судом.

Судом проверено и установлено, что ООО "ПЭК" не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Федеральным законом от 23.03.2022 N70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения либо неисполнения обществом оспариваемого постановления, само Общество о данных обстоятельствах не указывает.

Более того, в настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом, ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что санкцией ч.1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрен расчетный штраф, применение положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, не улучшает положение Общества, поскольку размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности.

Штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы отсутствуют.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-212320/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов