Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-19533/22 по делу N А40-244098/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-244098/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВПТ-Нефтемаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-244098/21,

принятое по иску ПАО "Лизинговая компания "Европлан" к ООО "ВПТ-Нефтемаш" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Попова А.В. по доверенности от 24.06.2021, диплом N ВСА 0912391 от 09.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВПТ-Нефтемаш" задолженности в размере 2 780 328,60 руб. и 850 737,96 руб., неустойки в размере 1 195 341,89 руб. по договору N 2275545-ФЛ/МТ4-20 от 10.01.2020.

Решением арбитражного суда от 18.02.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 2 780 328, 60 руб., штрафной неустойки в размере 956 273, 51 руб., задолженности в соответствии с ч. 5 ст. 614 ГК РФ досрочно в размере 850 737, 96 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ЛК "Европлан" (в качестве лизингодателя) и ООО "ВПТ-Нефтемаш" (в качестве лизингополучателя) заключен договор лизинга N 2275545-ФЛ/МТ4-20 от 10.01.2020, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, указанное в договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Предмет лизинга передан ответчику во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств к договору лизинга N 2275545-ФЛ/МТ4-20 от 10.01.2020.

По данным лизингодателя, у лизингополучателя имеется задолженность:

- по оплате лизинговых платежей N 14-20 в общем размере 2 780 328,60 руб.;

- по оплате штрафной неустойки в размере 1 195 341,89 руб., рассчитанной на 02.09.2021,

- по оплате досрочных лизинговых платежей в размере 850 737,96 руб.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Учитывая существенное нарушение условий договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель вправе по ним требовать досрочного внесения лизинговых платежей (но не более двух подряд).

В соответствии с п. 14.1. Правил лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты установленных вором платежей или частичной уплаты от установленных графиком платежей сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченного вовремя суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 956 273,51 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленный истцом размер штрафной неустойки подлежит снижению до 119 534,19 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены на 20 % до 956 273,51 руб., что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-244098/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко