Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-18420/22 по делу N А40-253428/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-253428/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "Стальмаш-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-253428/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Стальмаш-Групп"

к ООО "Мультисистемная интеграция"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стальмаш-Групп" обратилось с иском о взыскании с ООО "Мультисистемная интеграция" убытков по договору от 29.04.2021 N MSI-37/29042021 в размере 445 608 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением от 17.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно счету-оферте N 1289 от 28.04.2021 ООО "Мультисистемная интеграция" (поставщик) обязалось передать ООО "Стальмаш-Групп" (покупатель) тензодатчики HBK (HBM) моделей 1-C16A2C3/100T в количестве 4 шт., 1-C16A2C3/40T-1 в количестве 8 шт.; 1-C2/20T в количестве 4 шт.

Покупатель осуществил полную предварительную оплату товаров платежными поручениями N N 72, 108.

В соответствии с пунктом 2 счета-оферты срок поставки составлял 6-8 недель, за исключением нерабочих праздничных дней в Российской Федерации и Федеративной республике Германия. С учетом нерабочих праздничных дней товары должны быть переданы покупателю не позднее 15.07.2021.

Поставщик просрочил поставку и передал товары двумя разными партиями на основании универсальных передаточных документов N 564 от 05.08.2021 и N 645 от 27.08.2021.

В письме от 22.07.2021 N 29 ответчик подтвердил наличие просрочки в поставке товара.

Истец указывает, что данным заявлением ООО "Мультисистемная интеграция" признало свою ответственность за убытки, которые могут возникнуть вследствие допущенной им просрочки передачи товаров.

ООО "Стальмаш-Групп" (ООО "СМГ") заключило с ПАО "ППГХО" договор поставки ТМЦ N 100-10-05/37879, в соответствии с которым обязалось передать товары, которые будут поставлены ему ответчиком.

Истец приобретал товары у ответчика для последующей перепродажи. Поскольку по вине ответчика товары своевременно не переданы, ПАО "ППГХО" направило в адрес ООО "СМГ" претензию, в котором уведомило, что сумма неустойки вследствие просрочки составляет 445 608 руб. и оно удержит эту сумму (произведет зачет) при осуществлении платежа по договору, что и сделано в очередной день платежа (08.10.2021).

ООО "СТМ" направило ООО "МСИ" письмо с требованиями компенсировать неустойку по заключенному договору, а также убытки, возникшие по договору с ПАО "ППГХО".

ООО "МСИ" в добровольном порядке компенсировало неустойку по заключенному с истцом договору, однако отказало в компенсации убытков со ссылкой на пункт 5.6 Договора поставки, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Пунктом 5.6 договора от 29.04.2021 N MSI-37/29042021 предусмотрено, что стороны не несут ответственности и не обязаны возмещать убытки в виде упущенной выгоды, простоя, а также штрафных санкций другой стороны по договорам с третьими лицами.

Таким образом, стороны договора исключили ответственность, в том числе поставщика, за понесенные убытки по договорам с третьими лицами.

Указанные ограничения ответственности ответчика не противоречат нормам закона.

При этом, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, действия ответчика, связанные с просрочкой поставки товара, не являются умышленным нарушением обязательств.

Заказ на поставку товара направлен ответчиком на производство в Германию в день заключения договора поставки и в день частичной оплаты счета - 29.04.2021, срок поставки установлен 15.07.2021 года. В связи с праздничными и нерабочими днями на территории Германии (с 01.05 по 04.05, с 21.05 по 06.06), а также в связи с COVID-19 и отсутствием некоторых комплектующих для полноценного производства продукта (в виду сложившейся ситуации в мире по COVID-19 заводы в Германии работали и по сей день работают не в полную мощь.), а также в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами, связанными со стихийным бедствием на западе Германии, где объявлен режим военной катастрофы, отправка продукции с завода - производителя до таможенных постов, задержана.

О произошедшей ситуации покупатель неоднократно уведомлялся, в том числе, направленными в его адрес (на электронную почту) письмами.

Таким образом, истец уведомлялся ответчиком заранее о возможных просрочках поставки по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем оснований для вывода о наличии умысла в нарушении ответчиком обязательства не имеется.

Истец ссылается на наличие со стороны ответчика недобросовестных действий.

Вместе с тем, первоначальный ответ ООО "МультиСистемная Интеграция" на претензии истца не является основанием для взыскания убытков, принимая во внимание условия договора (пункт 5.6) и отсутствие доказательств внесения в него изменений в установленном порядке.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что оплата по выставленным ООО "МультиСистемная Интеграция" счетам произведена истцом только 29.04.2021 и 10.06.2021, то есть, уже за установленными сроками поставки товара ООО "СМГ" своему заказчику - ПАО "ППГХО". Заключая договор N MSI - 37/29042021 от 29.04.2021 истец уже знал о нарушении им сроков поставки оборудования своему заказчику ПАО "ППГХО", и наступлении последствий в виде начисления ему неустойки по причине задержки сроков поставки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом при обращении к ответчику с требованиями о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что между сторонами не был заключен договор, а все условия поставки были оговорены в счете-оферте на оплату N 1289 от 28 апреля 2021 года, сам же договор был заключен по настоянию ответчика уже после осуществления поставки, ввиду чего, суд не имел право ссылаться на пункты Договора N MSI - 37 / 29042021 от 29.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что первоначально Истец обратился в ООО "МультиСистемная Интеграция" с заявкой о поставке оборудования: HBK (HBM) 1-C16A2C3/100T Тензодатчик - 4 шт., HBK (HBM) 1- C16A2C3/40T-1 Тензодатчик - 8 шт., HBK (HBM) 1-C2/20T Тензодатчик - 4 шт., 28 апреля 2021 года, путем направления электронного письма.

После выставления менеджером коммерческого предложения и просьбы Истца о выставлении счета для его оплаты, в адрес ООО "Стальмаш-Групп", в электронном виде, был направлен договор N MSI-37/29042021, для его согласования.

29.04.2021 согласившись с условиями направленного в его адрес Договора, Истец оплатил счет и ответчиком был сформирован заказ у производителя. Таким образом, своими действиями, истец выразил волю на заключение договора N MSI-37/29042021 от 29.04.2021, а в дальнейшем, путем его реального подписания без каких-либо оговорок (ни по дате, ни по условиям).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не применять условия заключенного между сторонами договора не имеется.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-253428/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова