Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-6802/22 по делу N А40-200914/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-200914/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-200914/21, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341)

к ООО "МОСПРОМБЕТОН" (ИНН 7743788137)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в суд с иском к ООО "МОСПРОМБЕТОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 100 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судебным актом. Cчитает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что согласно данным бухгалтерского учета АО "ГУОВ" за ООО "МОСПРОМБЕТОН" числится сумма задолженности в размере 58 100 руб., складывающая из счета-оферты N 46 на сумму 58 100 руб.

АО "ГУОВ" акцептировало указанную оферту путем выплаты 100% от стоимости счета-оферты, что подтверждается платежным поручением N 31947 от 07.06.2017.

Истец указывает на то, что поставка товара ответчиком осуществлена не была, доказательства обратного в распоряжении истца отсутствуют.

03.02.2021 претензионным письмом N 401/сп АО "ГУОВ" уведомило ООО "Моспромбетон" об утрате интереса в исполнении выставленной оферты и потребовало вернуть денежные средства, однако, средства не были возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В рассматриваемом случае сторонами не был определен срок поставки товаров, в связи с чем право требовать у продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар у истца возникло лишь по истечении разумного срока, в течение которого такой товар ответчиком должен был быть передан.

Учитывая, что предварительная оплата товара была произведена 07.06.2017, с настоящим иском истец обратился в суд 20.09.2021, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда об истечении срока исковой давности, отмечая, что при любых обстоятельствах разумный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, не может составлять более года, в связи с чем вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям о возврате предварительной оплаты в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент их предъявления в суд (20.09.2021) является верным.

При этом суд также отмечает, что срок исковой давности истек и с учетом времени на досудебное урегулирование спора.

Доказательств наличия оснований для прерывания или приостановления срока давности истцом не представлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя. В этой связи следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-200914/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова