Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-11906/22 по делу N А40-131611/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-131611/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

апелляционной жалобы ПАО "Вымпел-Коммуникации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года

по делу N А40-131611/21, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-865),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени в.и. Ленина" (ОГРН: 1027700096280)

к ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН: 1027700166636)

о взыскании задолженности по договору на предоставление права размещения связи на объектах ГУП "Московский метрополитен"

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Вымпелком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 4119-м от 11.12.2017 за октябрь 2018 года в размере 75 530 руб., пени за период с 07.03.2019 по 28.05.2021 в размере 693 596 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 02 февраля 2022 года по делу N А40-131611/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом (метрополитен) и ответчиком (организация) заключен договор N 4119-м от 11.12.2017, по условиям которого метрополитен предоставляет организации право размещения оборудования на объектах метрополитена, в согласованных сторонами местах, указанных в приложении N 1 к договору "Перечень мест и расчет стоимости предоставления права размещения оборудования на объектах ГУП "Московский метрополитен", а организация обязана своевременно вносить плату за право размещения оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2 договора, точное место размещения оборудования на объектах ГУП "Московский метрополитен" в согласованных сторонами местах указывается в проектной документации, согласованной с метрополитеном.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 23.01.2019.

В соответствии с п. 5.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 23.01.2019, размер ежемесячной платы с 01.10.2018 составляет 5 306 070 руб., в том числе НДС.

Дополнительными соглашениями N N 6-9 размер ежемесячной платы согласовывался с учетом изменения приложения N 1 на период по май 2019 года, включительно.

Сторонами подписаны ежемесячные акты, в которых зафиксирован размер платы за размещение оборудования в месяц.

В соответствии с п. 5.8 договора, плата, установленная пунктом 5.3 договора, перечисляется организацией в течение 12 рабочих дней с даты выставления метрополитеном счета на оплату стоимости предоставления права размещения оборудования или в тот же срок - в случае не подписания организацией акта сдачи-приемки оказанных услуг без предоставления мотивированного отказа, за исключением случаев, когда организация предоставила мотивированный отказ от приемки услуг.

Истцом выставлены счета, копии которых представлены в материалы дела, за период с октября 2018 года по май 2019 года, включительно.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за октябрь 2018 года в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 75 530 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей за период с октября 2018 года по май 2019 года, включительно, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.15 договора пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен срок внесения платежей, размер пени за период с 07.03.2019 по 28.05.2021 составил 693 596 руб. 62 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную и не оспоренную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по уплате арендных платежей не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-131611/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН: 1027700166636) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова