Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-80535/21 по делу N А40-232174/2020

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-232174/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Барышникова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-232174/20, принятое судьей Козленковой О.В., по исковому заявлению Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG) (Германия) к Индивидуальному предпринимателю Барышникову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 320774600020389) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 573715 в размере 100 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 172 руб.

УСТАНОВИЛ:

Компания Андреас Штиль АГ & Ко. КГ (Andreas Stihl AG & Co. KG) (Г ермания) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барышникову Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 573715 в размере 100 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 172 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-232174/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются и не учитываются при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 573715, дата регистрации - 30 сентября 1997 года, в отношении товаров 04, 07, 08, 09, 11 и 25 классов МКТУ.

Как установлено судом, 05 августа 2020 года в торговом павильоне, вблизи адреса: Московская область, р-он Можайский, деревня Тетерино, строительный рынок Гросс, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - "Цепь для бензопил".

Факт реализации товара подтверждается товарным и кассовым чеками от 05 августа 2020 года, выданными ответчиком, в которых содержатся сведения о продавце (указан ИНН), стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, диском с видеозаписью, приобретенной продукцией.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи ответчиком были выданы: чек, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме и ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика; приобретённый товар (сам товар, а также фотографии данного товара, в том числе, представлены в материалы дела).

Судом установлено, что сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд первой инстанции, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, правомерно пришел к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, относящегося к классу, в отношении которого зарегистрирован товарный знак.

Представленный в материалы дела товар содержит воспроизведение явных внешних отличительных признаков, присущих товарному знаку истца, что свидетельствует о доказанности нарушения исключительных прав.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства разрешения правообладателя на использование сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В силу пункта 59 постановление N 10 компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленной суммы компенсации компания сослалась на то, что указанный бренд является широко известным на рынке профессиональной, полупрофессиональной и бытовой рабочей техники, садового и деревообрабатывающего оборудования, ручного инструмента. Использование контрафактного смазочного материала способствует постепенному выведению техники из безопасного для работы состояния, повышает риски несчастных случаев, опасных для жизни и здоровья потребителей. Истец обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов в России, в которых возможно приобрести лицензионную продукцию. Допущенное ответчиком нарушение может привести к значительным имущественным потерям правообладателя.

Ответчик суду первой инстанции мотивированное обоснование чрезмерности заявленной к взысканию компенсации не представлял.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом первой инстанции обоснованно определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере - 100 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении опровергается имеющимися в дел доказательствами, подтверждающими направление судебного извещения по месту нахождения ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-232174/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков