Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-10668/22 по делу N А40-246356/2021

г.Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-246356/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-246356/21 (183-1070)

по иску Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области

к ООО "Стройсервис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области (далее также - истец, Фонд, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Стройсервис" (далее - ответчик, Общество) ущерба в размере 2 271 руб. 68 коп., причиненного в результате несвоевременного представления индивидуальных сведений, повлекших переплату пенсии пенсионеру Карташеву Г.М. в сумме 2 271 руб. 68 коп. за период с 01.03.2020 по 30.06.2020.

Решением суда от 08.02.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере, а также вины ответчика.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд в апелляционной жалобе просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на незаконность принятого решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения Фонда в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужили действия Общества по предоставлению отчета по форме СЗВ-М за март 2020 года позже установленного законом срока, что, как указывает истец, послужило основанием для неправомерного расходования денежных средств (излишняя выплата сумм страховой пенсии) в отношении работающего пенсионера Карташева Г.М. в общей сумме 2 271 руб. 68 коп.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, как правомерно отметил суд в своем решении, истец должен доказать, что несвоевременное представление Обществом сведений в Фонд о застрахованных лицах за март 2020 года находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у Фонда убытками в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

При этом из представленных в материалы дела документов не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие действий Общества по несвоевременному представлению сведений по форме СЗВ-М за март 2020 года, а Фонд не был проинформирован о том, что Карташев Г.М. являлся работающим пенсионером в спорный период.

Так, из заявления Фонда следует, что переплата в сумме 2 271 руб. 68 коп. по указанному пенсионеру возникла за период с 01.03.2020 по 30.06.2020. При этом сами по себе представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт возникновения излишней выплаты пенсионеру.

Необходимо также отметить, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п.4 ст.26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Между тем истцом доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 2 271 руб. 68 коп.

В тексте апелляционной жалобы указывается, что истец не согласен с принятым судом первой инстанции решением, считает его несправедливым и незаконным.

При этом истец в обоснование своих доводов не приводит ни одного конкретного подтверждения описанных нарушений, не ссылается на обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не приводит какие-либо аргументы по существу спора.

Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-246356/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Москвина