Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-20300/22 по делу N А40-161429/2021

город Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-161429/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 февраля 2022 года по делу N А40-161429/21

по иску Индивидуального предпринимателя Шилина Ильи Александровича

(ИНН 772072848397, ОГРН 317774600032674 )

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

(ИНН 7704076129, ОГРН 1037739305702 )

о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Устинова В.С. по доверенности от 22.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шилин Илья Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) об обязании ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" забрать товар, находящийся по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Станционная, д. 3; о взыскании убытков в сумме расходов на хранение товара с ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" в пользу ИП Шилина Ильи Александровича в размере 555 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, в соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы N 850 от 27 сентября 2019 года ГБУЗ "Медпроект" переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы").

Согласно приказу Департамента здравоохранения города Москвы N 865 от 24 августа 2020 года, ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" переименовано в ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договоры (контракты) N МОТ-6/17 от 27 ноября 2017 г., N МОТ-13/17 от 06 декабря 2017 г., N МОТ-7/17 от 27 ноября 2017 г, N МОТ-14/17 от 06 декабря 2017 г.. предметом которых является поставки техники, мели. медицинского оборудования.

Как указывает истец, ответчик товар полностью оплатил, но в нарушение пункта 5.2.2 указанных Контрактов Заказчик не выполнил обязательства по своевременному принятию данного товара.

Товар хранится истцом в рамках договора хранения от 01.04.2021 N ИПШ/ОХТ/2021 между истцом и ООО "Финвест", стоимость услуг хранителя ООО "Финвест" по договору хранения составляет 185 250 руб. в месяц.

Истец по договору хранения за период с 01.04.2021 г. по 30.06.2021 г. оплатил услуги в сумме 555 750 руб.

Данные расходы являются убытком для истца. Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием принять товар, оплатить расходы истца.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В установленный срок товар не был принят ответчиком, следовательно, у истца возникли убытки в виде несения расходов на хранение поставленного товара, данные затраты подтверждаются представленными в материалы дела договором хранения, счетами на оплату услуг хранения, платежными поручениями, актами к договору хранения.

Поскольку истцом доказан факт несения убытков в связи с хранением товара ответчика, ответчиком доказательств своевременной приемки поставленного истцом товара не представлено, суда первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными. Факт оказания услуги по хранению в соответствии с договором хранения от 01.04.2021 N ИПШ/ОХТ/2021 и оплата услуг представлена в материалы дела, признаются надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-161429/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров