Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-20618/22 по делу N А40-24630/2022

город Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-24630/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АльянсГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022

по делу N А40-24630/22

по заявлению 1 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по Москве

к ООО "АльянсГрупп"

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола N 1/2 от 25.01.2022,

при участии:

от заявителя:	Горбунов А.П. по дов. от 14.01.2022;
от заинтересованного лица:	Борисов С.А. по дов. от 27.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

1 РОНПР Управления ПО ЮВАО ГУ МЧС России по Москве (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "АльянсГрупп" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 ООО "АльянсГрупп" привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АльянсГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АльянсГрупп" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель 1 РОНПР Управления ПО ЮВАО ГУ МЧС России по Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2021 в 15 час. 00 мин при проведении внеплановой, выездной проверки в помещениях ООО "АВТОТЕХЦЕНТР "ПРИВОЛЬНАЯ" по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 8 установлено, что юридическое лицо ООО "АЛЬЯНСТРУПП", осуществляющее деятельность по выполнению работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на основании договора от 01 октября 2009 года N 0171/01.10.2009 (далее - Договор) и дополнительного соглашения от 01 августа 2015 N 11 к Договору.

Лицензии на осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности от 04 февраля 2014 года N 77-Б/00201 по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 8, нарушило требования подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128.

Так, ООО "АЛЬЯНСТРУПП" при осуществлении деятельности при выполнении работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на основании договора от 01 октября 2009 года N 0171/01.10.2009 (далее - Договор) и дополнительного соглашения от 01 августа 2015 N 11 к Договору по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 8 нарушило требования к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, а именно: - Система пожарной сигнализации 2-го этажа находится в неработоспособном состоянии (при контрольном запуске системы пожарной сигнализации с ручного пожарного извещателя, запуск системы не произвелся) (п. 54 Правил противопожарного режима в РФ).

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, нарушение подп. "д" п. 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные пунктом 1 частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", относится к грубым нарушениям лицензионных требований

Таким образом, в действиях ООО "АЛЬЯНСГРУПП" содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом 1 РОНПР Управления ПО ЮВАО ГУ МЧС России по Москве в отношении ООО "АЛЬЯНСГРУПП" 25.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

Срок привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату принятия решения не истёк.

Доводы общества о наличии нарушений при проведении проверки, связанных с отсутствием решения о проведении проверки, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из материалов административного дела усматривается, что указанная проверка проводилась на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 23.11.2021, принятого в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 28.01.2021 N 7/1/1.

Указанное решение было получено представителем общества по доверенности Мокрушиным В.А.

Доводы Общества о возможности применения ст. 3.4 КоАП РФ правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая взаимосвязь положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Что касается статуса субъекта среднего предприятия (выписка от 22.02.2022), представленная в суд апелляционной инстанции вместе с дополнениями к жалобе.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро-предприятиям (пункт 3 Закона N 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро-предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, является средним предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция вмененной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Наказание назначено Обществу по низшему пределу санкции ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что входит в диапазон, установленный от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Учитывая характер допущенных ответчиком правонарушений, а также, принимая в отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств совершения вмененного правонарушения, суд первой инстанции правомерно установил ответчику меру административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - 100 000 руб., считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-24630/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова