Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-21043/22 по делу N А40-199090/2021

город Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-199090/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022

по делу N А40-199090/21

по заявлению ОАО "Российские Железные Дороги"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: 1) Департамент культурного наследия города Москвы,

2) АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

о признании незаконным решение от отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимого имущества от 23.08.2021 N MFC-0558/2021-806564-1,

при участии:

от заявителя:	Иванова Е.В. по дов. от 08.11.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик, заинтересованное лицо), в котором просит признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 23.08.2021 N MFC-0558/2021- 806564-1 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести изменения в характеристики объекта в соответствии техническим планом от 11.08.2021 N б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 23.08.2021 N MFC-0558/2021-806564-1. Управление Росреестра по Москве обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению N MFC-0558/2021-806564-1.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Москве поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "РЖД", Департамент культурного наследия города Москвы, АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (далее - Заявитель) на основании договора купли-продажи нежилого здания от 31.08.2011 N 2608 приобрело нежилое 3-ех этажное здание общей площадью 7 116,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пл. Комсомольская, д. 3/30, стр. 1 (далее - Здание).

Заявитель использует земельный участок, на котором расположено Здание, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N Д-ЗО/135-з от 05.03.2008 (далее - Договор аренды), заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 22.02.2008 N 229 "О предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в аренду ОАО "РЖД".

Согласно условиям Договора аренды (п. 1.1) земельный участок предоставлен Заявителю для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта. Разрешенное использование земельного участка: для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Договор аренды заключен на срок 11 (одиннадцать) месяцев 28 (двадцать восемь) дней, при этом п. 2.3 Договора аренды предусмотрено, что в случае отсутствия возражений со стороны Арендодателя, после истечения срока Договора аренды Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании заключения Экспертной комиссии Москомнаследия (протоколы от 29.05.1991 N 27, от 13.06.2007 N 207) Здание является выявленным объектом культурного наследия с наименованием "Круговое депо Николаевской железной дороги, 1846-1851 гг., арх. К.А. Тон, Р.А. Желязевич, кон. 1860-х гг., XX в.".

В соответствии с Распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 06.06.2013 N 224 Здание входит в состав объекта культурного наследия "Ансамбль зданий Таможенного двора Николаевской железной дороги, 1850-1860-е гг., архитекторы К.А. Тон, Р.А. Желязевич, нач. XX в.:

- Круговое депо, 1851 г., архитекторы К.А. Тон, Р.А. Желязевич, 1860-е гг.;

- Водонапорная башня, 1850-е гг., архитектор Р.А. Желязевич, нач. XX в.".

В целях сохранения выявленного объекта культурного наследия проектной организацией ООО "МВ-Проект" разработан проект по сохранению объекта культурного наследия и приспособления к современному использованию (далее - Проект).

Проектной документацией предусмотрено проведение работ по сохранению памятника архитектуры и приспособлению объекта для офисных функций.

В силу ч. 2 и 4 ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ) проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

На основании ч. 1 ст. 40 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Из ст. 44 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ следует, что приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Согласно положениям ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ, Положения о Департаменте культурного наследия г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 154-ПП, проектная документация по сохранению выявленного объекта культурного наследия должна быть согласована с Департаментом культурного наследия города Москвы.

В силу абз. 10 ст. 30 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ документация, обосновывающая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, является объектом историко-культурной экспертизы.

Таким образом, согласование Департаментом культурного наследия города Москвы Проекта осуществляется при наличии и с учетом выводов государственной историко-культурной экспертизы.

Государственная историко-культурная экспертиза проводится в соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569 (далее - Положение о государственной историко-культурной экспертизе).

Согласно выводам государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации по объекту "Круговое депо", изложенным в Акте от 03.04.2013 по представленному проекту по сохранению объекта культурного наследия "Круговое депо" и его приспособлению к современному использованию, работы по сохранению данного объекта культурного наследия можно осуществлять в соответствии с представленным проектом.

Согласно п. 28 Положения о государственной историко-культурной экспертизе для принятия решения на основании заключения экспертизы (в данном случае решения о согласовании проектной документации) заказчик предоставляет заключение государственной историко-культурной экспертизы в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия.

Решение о согласии или несогласии с заключением государственной историко-культурной экспертизы является исключительной прерогативой Департамента культурного наследия города Москвы и принимается только на его усмотрение.

С учетом указанных выводов государственной историко-культурной экспертизы Департамент культурного наследия принял решение от 16.04.2013 N и16-09185/3-6 о согласовании проектной документации по сохранению объекта культурного наследия "Круговое депо" и его приспособлению к современному использованию.

25.04.2013 Департаментом культурного наследия города Москвы на основании решения о согласовании проектной документации выдано разрешение и задание на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования по сохранению объекта культурного наследия регионального значения N и146065- 2013.

Заявитель выполнил работы по сохранению объекта культурного наследия "Круговое депо" в соответствии с согласованным проектом, а также в соответствии с полученным разрешением и заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, обеспечив тем самым приведение его в первоначальное состояние.

По завершении предусмотренных Проектом работ, результат выполненных работ предъявлен к проверке в соответствии с действующим законодательством.

23.10.2014 Департаментом культурного наследия проведена проверка выполненных ОАО "РЖД" работ по реставрации.

Комиссией по приемке выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, назначенной распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 22.10.2014 N 921, установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проведены в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "МВ-Проект" и согласованной Департаментом культурного наследия г. Москвы, в связи с чем, комиссией принято решение принять выполненные работы без замечаний, о чем составлен Акт приемки работ по сохранению объекта культурного наследия N ДКН-612975-2014.

С целью постановки на учет реставрированного объекта, Заявитель обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением от 12.05.2021 N КУВД-001/2021 -18854476 о государственном кадастровом учете объекта недвижимости - объекта культурного наследия "Круговое депо".

21.05.2021 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр) выдано уведомление о приостановлении в осуществлении регистрационно-учетных действий N КУВД-001/2021-18854476 PKPVDMFC-2021-05-12-774362, в котором в качестве основания для приостановления были указаны замечания к оформлению технических планов.

В целях устранения замечаний Заявитель в установленный срок представил в Росреестр имеющиеся документы, что подтверждается описью от 01.07.2021 N MFC0558/2021-1082835-1.

23.07.2021 Росреестр повторно выдал уведомление о приостановлении в осуществлении регистрационно-учетных действий N КУВД-001/2021-18854476 PKPVDMFC-2021-05-12-774362, в связи с частичным устранением замечаний, указанных в уведомлении от 21.05.2021 N КУВД-001/2021-18854476 PKPVDMFC- 2021-05-12-774362.

В целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета 11.08.2021 Заявитель представил в Росреестр имеющиеся документы, что подтверждается описью от 11.08.2021 N MFC-0558/2021- 1291865-1.

20.08.2021 Росреестр выдал ОАО "РЖД" уведомление о невозможности в осуществлении регистрационно-учетных действий N КУВД-001/2021-18854476 PKPVDMFC-2021-05-12-774362, а 23.08.2021 уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета N MFC-0558/2021-806564-1 по следующим причинам:

- в представленном техническом плане не полностью указаны сведения об дате, органе (организации) и инвентарный или условный номер;

- в нарушение пп. 5 п. 26 требований не полностью приведены сведения о почтовом адресе или адресе электронной почты, по которым осуществляется связь с кадастровым инженером;

- в составе технического плана XML-схемы не полностью приведены сведения об адресе кадастрового инженера;

- представленные в состав технического плана документы не отвечают требованиям действующего законодательства - плохо читаемы;

- в представленной XML-схеме некорректно указана и заполнена информация о системе координат здания в соответствии с утвержденным приказом Росреестра от 25.04.2019 N П/0163;

- в составе технического плана в планах этажей в условных обозначениях (легенде) применены не все условные знаки, находящиеся в комнате 4, например стеклянные витражи;

- в составе технического плана документы, предусмотренные п. 20 требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, не представлены;

- в составе технического плана отсутствует задание;

- в связи с реконструкцией технический план должен быть подготовлен на основании проектной документации, получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Федеральный закон N 218-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ устанавливает, что изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных этим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с ч. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, если не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется, если изменения не затрагивают конструктивные элементы и другие характеристики надежности.

Таким образом, получение разрешения на строительство, как и разрешения на ввод, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия не предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик считает, что в нарушение пп. 3 п. 43 приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 (далее - приказ от 18.12.2015 N 953) в техническом плане не полностью указаны сведения о ранее присвоенном государственном учетном номере (о дате присвоения, органе (организации), присвоившем номер, об инвентарном или условном номере).

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пп. 3 п. 43 данного приказа в раздел "Характеристики объекта недвижимости" включаются следующие сведения о соответствующих объектах недвижимости: ранее присвоенный государственный учетный номер (указывается кадастровый, инвентарный или условный номер, если такой номер был присвоен в установленном законодательством РФ порядке органом, уполномоченным на присвоение такого номера), дата присвоения соответствующего номера, а также сведения о присвоившем такой номер органе (организации).

Если объекту ранее присвоено несколько государственных учетных номеров, указывается информация обо всех таких номерах. При отсутствии названных сведений указанная строка не заполняется.

В выписке из ЕГРН, на основании которой был подготовлен технический план, переданный в Росреестр, отсутствуют сведения о ранее присвоенном государственном учетном номере (о дате присвоения, органе (организации), присвоившем номер).

Единственный известный условный номер 4302500, полученный из сведений ЕГРН, воспроизведен кадастровым инженером в представленном техническом плане, что отражено в п. 3 раздела "Характеристики объекта недвижимости".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений пп. 3 п. 43 приказа от 18.12.2015 N 953 допущено не было.

Выписка из ЕГРН, приобщенная Росреестром 20.01.2022, изготовлена по состоянию на 31.08.2021.

Решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета принято Росреестром 23.08.2021.

Переданный в Росреестр технический план не мог быть подготовлен на основании сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 31.08.2021.

Учитывая изложенное, Выписка из ЕГРН от 31.08.2021 не имеет отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем, не является доказательством, подтверждающим нарушение заявителем пп. 3 п. 43 приказа от 18.12.2015 N 953.

Довод Росреестра о том, что представленные в составе технического плана документы не отвечают требованиям действующего законодательства - плохо читаемы, правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 71 приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а неустранение этих причин - к отказу в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Данные причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, не устранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Управление Росреестра по Москве в своем уведомлении не дает точного описания, в каких документах, по его мнению, допущены нарушения, какие из представленных документов имеют плохо читаемый вид.

Кроме того, отказ в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимого имущества не содержится ссылок на конкретное нарушение (в нем лишь перечислены правила подготовки технического плана), что является нарушением п. 71 приказа от 07.06.2017 N 278.

При аналогичных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд признал решение Росреестра незаконным.

В соответствии со ст. 25 федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если:

1) такие заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования;

1.1) заявление о государственной регистрации перехода, прекращения права собственности на объект недвижимости, принадлежащий физическому лицу, и прилагаемые к нему документы представлены в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и при этом не соблюдены требования, установленные статьей 36.2 настоящего Федерального закона;

2) такие заявления и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание;

Поскольку, документы ОАО "РЖД" приняты и рассмотрены, следует вывод, что качество документов, было достаточным для их рассмотрения.

Более того, ст. 20 федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены правила информационного взаимодействия кадастрового инженера с органом регистрации прав.

Плохо читаемые, по мнению Управления Росреестра по Москве, документы, в случае необходимости могли им быть получены в порядке информационного взаимодействия.

На основании изложенного, учитывая, что в ст. 26 закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ отсутствует такое основание, как плохо читаемые документы, отказ Росреестра в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимого имущества в указанной части является незаконным.

Довод ответчика о нарушении заявителем п. 62 приказа от 18.12.2015 N 953 является несостоятельным.

Данное замечание было устранено кадастровым инженером, в связи с чем, не указано в обжалуемом уведомлении.

Отказ в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимого имущества по причине отсутствия в составе технического плана выписки из единого государственного реестра объектов культурного наследия и декларации, составленной и заверенной органом охраны объектов культурного наследия, является необоснованным. Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусмотрен порядок межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно п. 3 ст. 32 данного закона органы охраны объектов культурного наследия направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения), необходимые для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия решений (актов):

1) о включении объекта недвижимости в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

2) об отнесении объекта недвижимости к выявленным объектам культурного наследия, подлежащим государственной охране до принятия решения о включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или об отказе включить его в данный реестр; 3) об отказе включить выявленный объект культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

4) об утверждении или изменении границ территории объекта культурного наследия, об установлении или изменении зон охраны объекта культурного наследия;

5) об установлении защитной зоны объекта культурного наследия. Росреестр обладал сведениями, содержащимися в выписке из единого государственного реестра объектов культурного наследия и декларации, составленной и заверенной органом охраны объектов культурного наследия, поскольку получил их от ДКН г. Москвы в порядке межведомственного взаимодействия.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, во исполнение требований п. 20 приказа от 18.12.2015 N 953 в Управление Росреестра по Москве были предоставлены иные документы, содержащие сведения об объекте культурного наследия (например, проектная документация, кадастровый паспорт), которые не были им учтены.

Таким образом, отсутствие данных документов в составе технического плана не может препятствовать государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимого имущества.

Довод ответчика об отсутствии задания в составе технического плана является необоснованным и противоречит действительности, поскольку приложением технического плана является разрешение и задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия (консервация, ремонт, реставрация, приспособление для современного использования, воссоздание) от 08.05.2014 N ДКН-150579-2014.

Довод ответчика о том, что не представлена копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменение наименования здания (сооружения) судом первой инстанции правомерно отклонен.

Согласно ч. 18 ст. 70 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при представлении лицом, указанным в ЕГРН в качестве собственника здания, сооружения, либо его законным представителем заявления о внесении в ЕГРН сведений о наименовании данных здания, сооружения или помещения либо об изменении такого наименования (если такое изменение не связано с их реконструкцией, перепланировкой или переустройством либо изменением их назначения) такие сведения вносятся в ЕГРН в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления.

При этом такие сведения в данном заявлении должны быть указаны в отношении здания или сооружения в соответствии со сведениями о наименовании, содержащимися в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, если такое здание или такое сооружение является объектом культурного наследия и включено в указанный реестр.

Таким образом, в положении закона, на которое ссылается Росреестр в уведомлении, не предусмотрена обязанность предоставить копию документа, подтверждающую изменение наименования здания (сооружения).

Кроме того, на момент подачи ОАО "РЖД" заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости в Росреестре содержались сведения об актуальном наименовании объекта культурного наследия "Круговое депо".

Данное обстоятельство подтверждается указанием в выписке ЕГРН на приказ Департамента культурного наследия города Москвы от 15.07.2016 N 567.

Довод ответчика о том, что технический план должен быть подготовлен на основании проектной документации, получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с реконструкцией, является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 40 федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего ФЗ - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В статье 43 закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ установлено, что реставрация памятника или ансамбля - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историкокультурной ценности объекта культурного наследия.

Приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (ст. 44 данного закона).

Общие правила проведения работ по сохранению объекта культурного наследия определены в статьях 32, 45 указанного федерального закона.

Исходя из положений данных статей, в редакциях, действующих на момент проведения работ, следует, что процедура осуществления ремонтно-реставрационных работ включает в себя: разработку документации и проведение государственной историко-культурной экспертизы; согласование соответствующим органом охраны объектов культурного наследия задания на проведения работ, получение разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия; приемку работ по сохранению объекта культурного наследия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 154- ПП Департамент культурного наследия города Москвы (далее - ДНК Москвы) является отраслевым органом исполнительной власти Москвы, осуществляющим полномочия в области государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного значения.

Согласно ч. 11 ст. 45 закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, такие работы проводятся в соответствии с требованиями настоящего федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу п. 1. ч. 4 ст. 36 ГрК РФ (в редакциях, действующих на момент выполнения работ) действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Пунктом 5 ч. 5 ст. 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, - исполнительными органами государственной власти, осуществляющими функции в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Исходя из изложенного, в силу особой значимости объектов культурного наследия законодателем установлен особый порядок их ремонта и реставрации, который урегулирован не нормами ГрК РФ, а специальными нормативными актами, основным из которых является закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

На момент приобретения ОАО "РЖД" объекта культурного наследия здания "Круговое депо" его визуальное техническое состояние было неудовлетворительное.

Поскольку здание было построено в 1846-1851 гг. до настоящего времени оно было неоднократно видоизменено.

В конце 1860-х гг., в связи с вводом в эксплуатацию новых типов паровозов, удлинена часть стойл, выходящих к путям Николаевской дороги, построена наружная стена, в старой стене пробиты арочные проемы.

Основные изменения облик Кругового депо претерпел в советское время - начиная с 1930-х годов депо перестало использоваться по прямому назначению, в дальнейшем в нем устроены склады, позже в здании разместился завод "Макет".

На момент приобретения здания утрачены металлический купол, рельсы и поворотный круг.

Здание надстроено 3-им этажом, искажено многочисленными пристройками, первоначальные въездные проемы перестроены, арочные конструкции и часть оконных проемов заложены, по внутреннему периметру здания выстроена металлическая галерея.

До 2010 в здании располагались многочисленные торговые и складские помещения (стр. 2 акта технического состояния объекта от 03.10.2012 N 16-11/005-481/12).

В связи с неудовлетворительным состоянием Кругового депо ДКН Москвы разработал план работ по сохранению объекта культурного наследия (стр. 4 акта технического состояния объекта от 03.10.2012 N 16-11/005-481/12), который был выполнен ОАО "РЖД" в полном объеме без нарушений действующего на момент проведения работ законодательства.

В силу требований статей 32, 45 закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ по результатам проверки проекта по сохранению объекта культурного наследия и приспособления его к современному использованию (далее - проектная документация) получено положительное заключение историко-культурной экспертизы (акт от 03.04.2013 историко-культурной экспертизы), согласована проектная документация (решение ДНК г. Москвы от 16.04.2013 N и 16-09185/3-6), получено задание и разрешение на производство работ, предусмотренных проектной документацией (от 08.05.2014 N ДКН-150579-2014).

Согласно разрешению и заданию на производство работ по сохранению объекта культурного наследия настоящий документ не предоставляет права на проведение работ по реконструкции объекта культурного наследия. Актом приемки работ от 23.10.2014 N ДКН-612975-2014 комиссия ДКН Москвы подтвердила, что реставрационные работы с приспособлением для современного использования выявленного объекта культурного наследия были выполнены на основании разрешения и задания от 08.05.2014 N ДКН-150579-2014 в соответствии с согласованной проектной документацией при наличии авторского, технического надзора и научного руководства.

Приняв работы без замечаний, ДКН Москвы подтвердил, что выполнены реставрационные работы, а не работы по реконструкции объекта культурного наследия. Учитывая что, работы по сохранению объекта культурного наследия проведены с разрешения ДКН Москвы - уполномоченного государственного органа в области охраны культурного наследия - и под его контролем, представленные в Росреестр документы являлись достаточным подтверждением выполнения работ с соблюдением действующего законодательства.

Довод Росреестра об отсутствии в техническом плане документов относительно волеизъявления собственника о внесении изменений в сведения о земельном участке, является несостоятельным.

Ни в решении об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, ни в уведомлениях о приостановлении регистрационно-учетных действий данное основание не предусмотрено.

Таким образом, Управлением Росреестра по Москве нарушены требования, предусмотренные п. 71 приказа от 07.06.2017 N 278, п. 1 ст. 27 федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Управление Росреестра по Москве считает, что внесение сведений о координатах объекта недвижимости затрагивает интересы собственника относительно распоряжения в дальнейшем принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Земельный участок, являясь недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, не изменил своих характеристик после проведения на объекте реставрационных работ.

В приказе от 18.12.2015 N 953 отсутствуют требования о необходимости отражения в техническом плане документов, подтверждающих волеизъявление собственника о внесении изменений в сведения о земельном участке.

Согласно п.п. 4.3.4, 4.3.4.1 договора аренды земельного участка от 05.03.2008 N Д-ЗО/135-з, на территории которого находится здание "Круговое депо", арендатор имеет право осуществлять на участке строительство и (или) реконструкцию зданий, строений, сооружений.

В силу п. 3 Градостроительного плана земельного участка от 13.04.2012 N RU77-130000-000001 основные виды разрешенного использования - разрешенные "по праву застройки" виды использования: предприятия, организации, учреждения железнодорожного транспорта для осуществления возложенных на них специальных задач по обустройству населения, эксплуатации, содержанию, строительству, реконструкции, ремонту строений, сооружений, и других объектов железнодорожного транспорта.

Таким образом, и договор аренды от 05.03.2008 N Д-ЗО/135-з, и правовой режим земельного участка позволяет осуществлять строительство и реконструкцию.

Довод Росреестра о том, что в нарушение требований п. 52 приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 в составе технического плана в планах этажей в условных обозначениях (легенде) применены не все условные знаки, находящиеся в комнате 4 (например, стеклянные витражи), является необоснованным.

В силу п. 52 приказа от 18.12.2015 N 953 для оформления графической части технического плана применяются специальные условные знаки в соответствии с приложением к требованиям.

В приложении к приказу от 18.12.2015 N 953 "Специальные условные знаки" отсутствует условный знак "стеклянные витражи".

В действующем законодательстве определение витража отсутствует.

В соответствии с информацией с сайта https://ru.wikipedia.org витраж (в общем значении) - это застеклённая поверхность стен, оконных или дверных проёмов; остеклённые ограждающие конструкции; в том числе с применением стёкол с картинами или цветными узорами.

В плане 1 этажа технического плана условный знак "стены с окном" применен.

Иных пояснений о том, какие специальные условные знаки, указанные в приложении к требованиям к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений, не применены кадастровым инженером при составлении технического плана, Управлением Росреестра по Москве в уведомлении дано не было.

Поскольку все условные обозначения в техническом плане проставлены в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушения требований п. 52 приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к основанному выводу, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении своей деятельности.

Ответчик не доказал наличие обстоятельства, послужившего основанием для оспариваемого решения, доводы заявителя не опроверг.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в целях устранения нарушения прав и законных интересов Заявителя на Управление Росреестра по Москве должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению N MFC-0558/2021-806564-1.

Заинтересованное лицо не доказало наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для вывода о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-199090/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова