Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-19578/22 по делу N А40-87099/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-87099/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной

таможенной службы России

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-87099/21 принятое

по заявлению ООО "Гермес" к Федеральной таможенной службе

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гермес" (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе с требованием признать незаконными Решения от 20.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ТД N 10000020/261020/0000380, от 21.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ТД N 10000020/261020/0000381, от 21.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ТД N 10000020/271020/0000384, от 22.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ТД N 10000020/271020/0000385, от 22.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ТД N 10000020/291020/0000398.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО "Гермес" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная таможенная служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предоставленные в суд документы подтверждают факт понесенных Заявителем расходов и взаимосвязь с рассмотренным делом.

При этом, суд с учетом отзыва таможни пришел к верному выводу о том, что в данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики, разумными являются расходы в суммарном размере 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, те расходы, которые понес Заявитель в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, являются объективными, зависящими исключительно от количества времени, которое необходимо на выполнение соответствующей деятельности и сложности процесса.

Повторно оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные Заявителем доказательства несения судебных расходов и доводы ответчика, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованности взысканной судом суммы расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств опровергающих указанные выводы ответчиком не представлено.

Доводы жалобы, связанные с иной оценкой представленных в материалы доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-87099/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов