Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-7195/22 по делу N А40-216367/2020

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-216367/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чернявской М.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-216367/20, принятое по иску ИП Кашкан И.С. к ИП Чернявской М.М. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Федотов В.Н. по доверенности от 24.03.2022, уд. адвоката N 7924 от 06.09.2012, ИП Кашкан И.С. лично, по паспорту,

ответчика: Завьялов А.Г. по доверенности от 05.07.2021 N 50 АБ 6195993, ИП Чернявская М.М. лично, по паспорту, уведомление от 01.02.1017,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кашкан И.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Чернявской М.М. о взыскании задолженности в размере 865 000 руб., пени в размере 67 180 руби пени, начисленные на сумму долга за период с 05.11.2020 по день фактической оплаты долга, по договору аренды от 14.02.2020 N 3.

ИП Чернявской М.М. заявлен встречный иск о зачете суммы обеспечительного платежа, оплаченного по договору аренды от 14.02.2020 N 3.

Решением арбитражного суда от 22.12.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 865 000 руб., пени в размере 20 154 руб., пени с 05.11.2021 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ИП Чернявской М.М. к ИП Кашкан И. С. о зачете суммы обеспечительного платежа по договору аренды от 14.02.2020 N 3 отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Кашкан И.С. (арендодатель) и ИП Чернявской М. М. (арендатор) заключен договор от 14.02.2020 N 3 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 50:20:0030114:2366, площадью 161,1 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, город Одинцово, ул. Северная, д. 5, корп. 3, пом. N 14, сроком по 14.02.2023. Платежи и расчеты по договору определены разделом 3 договора.

01.10.2020 между сторонами подписан акт возврата помещения.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчиком не внесена арендная плата за период с февраля по сентябрь 2020, в связи с чем задолженность в общем размере составляет 865 000 руб., согласно представленному расчету.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком задолженность по арендным платежам не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора при неуплате арендатором суммы арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислены пени, рассчитанные по состоянию на 04.11.2020 в размере 67 180 руб., согласно представленному расчету.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 20 154 руб., что соответствует ставке 0,03 % по сравнению с установленным договорами размером 0,1 %. Данный процент применяется коммерческими организациями при заключении договоров в обычной хозяйственной деятельности и не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также судом присуждены пени в размере 0,03%, начисленные на сумму долга в размере 865 000 руб., начиная с 05.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом по встречному иску в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им представлены документы, подтверждающие частичное уменьшение задолженности, однако суд не принял во внимание, что ремонтные работы в арендованном помещении не могли производиться; из-за ограничительных мер арендная плата за май 2020 г. не подлежала оплате, долг за август и сентябрь 2020 г. подлежал оплате, с учетом расписки в срок до 01.11.2020, таким образом, срок для предъявления иска не наступил; судом не исследовано, не отражено в тексте решения и не сделан вывод о дате начала коммерческой деятельности и начисление полной суммы арендной платы, таким образом, судом не проверен расчет суммы задолженности за апрель 2020 г.; судом дана неверная оценка доказательств и обстоятельств возврата помещения и оснований расторжения (прекращения) договора аренды; расчет взыскиваемой истцом суммы задолженности неверен; не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены все платежи, не нашли своего документального подтверждения, предъявленные истцу копии платежных документов истец учел при предъявлении требований, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что согласно п. 3.10 договора, согласно которому гарантийная денежная сумма (обеспечительный платеж) в размере 270 000 руб. оплачивается арендатором двумя платежами, ответчик оплатил указанную сумму платежным поручением от 18.02.2020 N 207 и распиской.

Поскольку указанный платеж арендатора после расторжения договора аренды является неосновательным обогащением на стороне арендодателя, ИП Чернявская М.М. просит суд принять встречное исковое требование и зачесть указанный платеж в счет погашения задолженности по договору аренды.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что согласно п. 6.1 договора действие договора аренды считается прекращенным без ущемления всех других прав истца если: в случае расторжения договора по вине или инициативе арендатора, несмотря на надлежащее исполнение обязательств арендодателем до 14.02.2021, при этом гарантийная денежная сумма (обеспечительный платеж) не подлежит возврату и относится на счет покрытия расходов арендодателя по поиску нового арендатора; вся арендная плата или ее часть не будет внесена в течение 5 (пяти) календарных дней после установления срока ее выплаты, при этом гарантийная денежная сумма (обеспечительный платеж) не подлежит возврату и относится на покрытие расходов арендодателя по поиску нового арендатора; или любое из существенных обязательств арендатора по договору аренды не будет выполнено в течение 5 пяти дней после того, как арендатор получит письменное уведомление либо по электронной почте от арендодателя о таком невыполнении, или оно не может быть выполнено в течение 5 дней, или если арендатор не приложит всех необходимых разумных усилий для его выполнения в течение 7 дней после получения такого письменного уведомления либо по электронной почте, тогда и в любом из этих случаев арендодатель будет вправе, без необходимости получения какого-либо подтверждающего судебного постановления, если это не обусловлено каким-либо нормативным актом, в любое время восстановить владение помещением, после чего договор аренды будет считаться прекращенным, при этом гарантийная сумма (обеспечительный платеж) не подлежит возврату и относится на счет покрытия расходов арендодателя по поиску нового арендатора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.

Поскольку договор аренды расторгнут по инициативе арендатора, что подтверждается уведомлением о расторжении договора, следовательно, оснований для возврата суммы гарантийного взноса у арендатора не имеется.

Условия договора, которые в качестве компенсации за досрочное расторжение договора предусматривают возможность удержания обеспечительного платежа, соответствуют нормам действующего законодательства, на что неоднократно указывали высшие судебные инстанции в материалах судебной практики и разъяснениях по вопросам применения права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-216367/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко