Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-20285/22 по делу N А40-22392/2022

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-22392/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Экспертконтроль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022

по делу N А40-22392/22 (72-155)

по заявлению ООО "Экспертконтроль" (ИНН: 7710867190)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Муратова Е.Ю. по дов. от 04.04.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспертконтроль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор) N 07/34.Юл/000 от 27.01.2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением суда от 09.03.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, в действиях ООО "Экспертконтроль" отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ. Заявитель также считает, что размер ответственности определен неверно, штраф подлежит замене на предупреждение в силу ст.3.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Управления от 14.10.2021 N Р-360-808 в отношении ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" заявителем в период с 18.10.2021 по 29.10.2021 проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проведения проверки было представлено заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное 30.06.2021 ООО "ЭкспертКонтроль" на комплекс зданий ювелирного цеха, в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, зарегистрировано от 16.09.2021 N 66-ЗС-12599-2021 (1549/21-6).

При рассмотрении данного заключения экспертизы административным органом было установлено, ООО "ЭкспертКонтроль" при проведении экспертизы промышленной безопасности на комплекс зданий на опасном производственном объекте, допущены нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В частности, в экспертном заключении ООО "ЭкспертКонтроль" выявлено наличие двух противоречивых выводов о соответствии требованиям промышленной безопасности и необходимости выполнения ремонтных и организационных мероприятий, указанных в ведомости дефектов, категории которых в описательной части заключения, не определены и по своему содержанию свидетельствуют о необходимости их устранения для обеспечения безопасной эксплуатации здания.

По данному факту 24.01.2022 в присутствии законного представителя заявителя - генерального директора Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 07/34.Юл/000 по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 07/34.Юл/000 от 27.01.2022 г. о признании ООО "ЭкспертКонтроль" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 4 ст. 9.1 КоАП РФ устанавливает, что дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ): под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Федеральными нормами и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 N 420 (далее - ФНП N 420) установлено, что эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу (п.12).

Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 13 ФНП N 420). При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт 23 ФНП N 420).

Согласно пп. "а" и "б" п. 26 ФНП N 420 при проведении экспертизы зданий и сооружений анализируются проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения); документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов.

В соответствии с п. 35 ФНП N 420 заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта; 2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия (в том числе мероприятия, компенсирующие несоответствия), после проведения которых или при выполнении которых в процессе применения техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); 3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта.

При этом в соответствии с п. 5.1.5 ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния - оценку категорий технического состояния несущих конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, проводят на основании результатов обследования и поверочных расчетов, которые в зависимости от типа объекта осуществляют в соответствии с [1], [5]-[9].

По этой оценке конструкции, здания и сооружения, включая грунтовое основание, подразделяют на находящиеся: - в нормативном техническом состоянии; - в работоспособном состоянии; - в ограниченно работоспособном состоянии; - в аварийном состоянии.

Для конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, находящихся в нормативном техническом состоянии и работоспособном состоянии, эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

При этом для конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, находящихся в работоспособном состоянии, может устанавливаться требование более частых периодических обследований в процессе эксплуатации.

При ограниченно работоспособном состоянии конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, контролируют их состояние, проводят мероприятия по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтового основания и последующий мониторинг технического состояния (при необходимости).

Эксплуатация зданий (сооружений) при аварийном состоянии конструкций, включая грунтовое основание, не допускается. Устанавливается обязательный режим мониторинга.

Ростехнадзором установлено, что в экспертном заключении не проанализирована имеющаяся проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания, чем нарушены требования пункта 12, подпунктов а), б) пункта 26, ФНП N 420.

Кроме этого, в соответствии с экспертным заключением ООО "ЭкспертКонтроль" N 1549/21-6 (зарегистрировано в государственном реестре от 16.09.2021 N 66-ЗС-12599-2021) "на основании п. 27 ФНиП в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" комплекс зданий ювелирного цеха, инв. 1/457, находящийся в эксплуатации ОАО "Красцветмет", соответствует требованиям промышленной безопасности. Для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо выполнение ремонтных и организационных мероприятий, указанных в ведомости дефектов".

Согласно ведомости дефектов были выявлены такие дефекты как: - наличие трещин в облицовке фундамента, между поперечными ребрами и полками плит перекрытия, - наличие участков нарушения примыкания кровельного ковра к парапету, - наличие вертикальных трещин по осям в перегородках длиной на всю высоту здания.

Таким образом, заключение содержит два противоречивых вывода о соответствии объекта требованиям промышленной безопасности и необходимости выполнения ремонтных и организационных мероприятий, указанных в ведомости дефектов, категории которых в описательной части заключения, в нарушение установленных норм, не определены, но которые по своему содержанию свидетельствуют о необходимости их устранения для обеспечения безопасной эксплуатации здания.

Выявленные дефекты категории "Б" характеризуются тем, что хотя на момент обследования и не грозят разрушением конструкций, но способны в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждения перейти в категорию "А", т.е. в такую категорию повреждений, при наличии которых существует непосредственная угроза разрушения поврежденной конструкции.

В связи с чем, заявитель должен был сделать вывод о том, что при выявлении в ходе проведения экспертизы здания дефектов, относящихся к категории "Б" необходимо было сделать вывод о нахождении здания в ограниченно работоспособном состоянии.

При этом то обстоятельство, что на момент выдачи спорного заключения, заявителем были надлежащим образом были проведены инструментальные исследования причин образования и распространения, в том числе, локальных трещин

между поперечными ребрами и полками плит перекрытия (дефект отражен на 18 стр. заключения) из материалов дела не следует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, в то время как доводы заявителя, в том числе, о выдаче иного заключения, об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него

имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в материалы дела не представлено, и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Деяние заявителя посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

В связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.4 ст. 9.1 КоАП РФ, также не установлено.

Доводы жалобы о возможности замены административного наказания на предупреждение апелляционным судом отклоняются, так как были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное АП, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об АП, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2

ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, поскольку дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба в случае разрушения исследуемого объекта, возможность применения ст.3.4 КоАП РФ и замена штрафа на предупреждение отсутствует.

Таким образом, Ростехнадзором правильно определен размер ответственности: с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ и указанный вид административного наказания соответствует конституционно-закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-22392/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов