Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф05-19852/22 по делу N А40-22392/2022

город Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А40-22392/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Муратова Е.Ю., доверенность от 04.04.2022;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 30 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ЭкспертКонтроль"

на решение от 09 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-22392/22

по заявлению ООО "ЭкспертКонтроль"

об оспаривании постановления

к Енисейскому управлению Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкспертКонтроль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Енисейскому управлению Ростехнадзора (далее - Управление) об оспаривании постановления от 27.01.2022 N 07/34.Юл/000 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭкспертКонтроль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения Управления от 14.10.2021 N Р-360-808 в отношении ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" обществом в период с 18.10.2021 по 29.10.2021 проводилась внеплановая выездная проверка. В ходе проведения проверки представлено заключение экспертизы промышленной безопасности, выполненное 30.06.2021 обществом на комплекс зданий ювелирного цеха, в государственном реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, зарегистрировано от 16.09.2021 N 66-ЗС-12599-2021(1549/21-6).

При рассмотрении данного заключения экспертизы Управлением выявлено, что обществом при проведении экспертизы промышленной безопасности на комплекс зданий на опасном производственном объекте допущены нарушения требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В частности, в экспертном заключении общества выявлено наличие двух противоречивых выводов о соответствии требованиям промышленной безопасности и необходимости выполнения ремонтных и организационных мероприятий, указанных в ведомости дефектов, категории которых в описательной части заключения не определены и по своему содержанию свидетельствуют о необходимости их устранения для обеспечения безопасной эксплуатации здания.

По данному факту 24.01.2022 в присутствии законного представителя общества - генерального директора общества составлен протокол об административном правонарушении N 07/34.Юл/000 по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 27.01.2022 N 07/34.Юл/000 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности Управлением наличия в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Часть 4 статьи 9.1 КоАП РФ устанавливает, что дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 (далее - Федеральные нормы и правила N 420) установлено, что эксперты обязаны определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу (пункт 12).

Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 13 Федеральных норм и правил N 420). При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт 23 Федеральных норм и правил N 420).

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 26 Федеральных норм и правил N 420, при проведении экспертизы зданий и сооружений анализируются проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения); документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов.

В соответствии с пунктом 35 Федеральных норм и правил N 420, заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта; 2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия (в том числе мероприятия, компенсирующие несоответствия), после проведения которых или при выполнении которых в процессе применения техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); 3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта.

При этом в соответствии с пунктом 5.1.5 ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 N 1984-ст, оценку категорий технического состояния несущих конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, проводят на основании результатов обследования и поверочных расчетов, которые в зависимости от типа объекта осуществляют в соответствии с [1], [5] - [9].

По этой оценке, конструкции, здания и сооружения, включая грунтовое основание, подразделяют на находящиеся: в нормативном техническом состоянии; в работоспособном состоянии; в ограниченно работоспособном состоянии; в аварийном состоянии.

Для конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, находящихся в нормативном техническом состоянии и работоспособном состоянии, эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

При этом для конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, находящихся в работоспособном состоянии, может устанавливаться требование более частых периодических обследований в процессе эксплуатации.

При ограниченно работоспособном состоянии конструкций, зданий (сооружений), включая грунтовое основание, контролируют их состояние, проводят мероприятия по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтового основания и последующий мониторинг технического состояния (при необходимости).

Эксплуатация зданий (сооружений) при аварийном состоянии конструкций, включая грунтовое основание, не допускается. Устанавливается обязательный режим мониторинга.

Также суды установили, что Ростехнадзором выявлено, что в экспертном заключении не проанализирована имеющаяся проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания, чем нарушены требования пункта 12, подпунктов "а", "б" пункта 26 Федеральных норм и правил N 420.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением общества N 1549/21-6 (зарегистрировано в государственном реестре от 16.09.2021 N 66-ЗС-12599-2021), на основании пункта 27 Федеральных норм и правил N 420, комплекс зданий ювелирного цеха, инв. 1/457, находящийся в эксплуатации ОАО "Красцветмет", соответствует требованиям промышленной безопасности. Для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо выполнение ремонтных и организационных мероприятий, указанных в ведомости дефектов".

Согласно ведомости дефектов, выявлены такие дефекты как наличие трещин в облицовке фундамента, между поперечными ребрами и полками плит перекрытия, наличие участков нарушения примыкания кровельного ковра к парапету, наличие вертикальных трещин по осям в перегородках длиной на всю высоту здания.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что заключение содержит два противоречивых вывода о соответствии объекта требованиям промышленной безопасности и необходимости выполнения ремонтных и организационных мероприятий, указанных в ведомости дефектов, категории которых в описательной части заключения в нарушение установленных норм не определены, но которые по своему содержанию свидетельствуют о необходимости их устранения для обеспечения безопасной эксплуатации здания.

Суды указали, что выявленные дефекты категории "Б" характеризуются тем, что хотя на момент обследования и не грозят разрушением конструкций, но способны в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждения перейти в категорию "А", то есть в такую категорию повреждений, при наличии которых существует непосредственная угроза разрушения поврежденной конструкции.

В связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили, что обществу при выявлении в ходе проведения экспертизы здания дефектов, относящихся к категории "Б", необходимо было сделать вывод о нахождении здания в ограниченно работоспособном состоянии.

При этом суды обоснованно отметили, что то обстоятельство, что на момент выдачи спорного заключения обществом надлежащим образом проведены инструментальные исследования причин образования и распространения, в том числе локальных трещин между поперечными ребрами и полками плит перекрытия (дефект отражен на 18 странице заключения), из материалов дела не следует.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, в то время как доводы общества, в том числе о выдаче иного заключения, об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судам не представлено и судами не установлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Деяние общества, как обоснованно отметили суды, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется, оснований для установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, судами также не установлено.

Доводы общества о возможности замены административного наказания на предупреждение правомерно отклонены судами в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, поскольку дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба в случае разрушения исследуемого объекта, суды пришли к правомерному выводу о том, что возможность применения статьи 3.4 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что Управлением правильно определен размер ответственности: с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции части 4 статьи 9.1 КоАП РФ, и указанный вид административного наказания соответствует конституционно-закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022 года по делу N А40-22392/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭкспертКонтроль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова