Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-22611/22 по делу N А40-4932/2022

г. Москва

5 мая 2022 г.

Дело N А40-4932/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Линии" на решение Арбитражного суда г.Москвы от А40-4932/22 (155-39), принятое в порядке упрощенного производства судьей Ю.Н.Кухаренко

по иску ООО "Химэнерго"

к ООО "Линии"

о взыскании неосновательного обогащения,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Линии" о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N ЮЛ-011 от 29 июня 2021 в размере 450 824 руб. 00 коп., процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 3 614 руб. 11 коп., процентов по ст.395 ГК РФ на сумму долга 450 824 руб. 00 коп., начиная с 12.01.2022 по день фактического возврата денежных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Решением суда от 29.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 29 июня 2021 года между Истцом и Ответчиком был заключён Договор поставки N ЮЛ-011 (далее - "Договор").

По условиям Договора (п.2.1 Договора) Истец обязался произвести оплату Товара в сроки, установленные соответствующим дополнительным соглашением к Договору, а Ответчик (п.3.1 Договора) обязался поставить Товар в срок, установленный дополнительными соглашениями: автотранспортом Поставщика или путем выборки Товара самовывозом.

01.07.2021 Истец выполнил свои обязательства по оплате Товара, согласованной сторонами Дополнительными соглашениями N 001, N 002 от 29.06.2021, перечислив на расчетный счет Ответчика общую стоимость Товара в размере 627 264 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 153 от 01.07.2021.

08.09.2021 Ответчик осуществил поставку части оплаченного Истцом Товара на сумму в размере 176 440 руб. 00 коп., что подтверждается Универсально передаточным документом (УПД), счет-фактура N 208, выставленная Ответчиком 30.07.2021, и подписанная Истцом 08.09.2021.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием осуществить поставку Товара или вернуть оставшуюся денежную сумму 450 824,00 рублей осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик не представил суду доказательства поставки истцу товара в полном объеме или возврата денежных средств в размере 450 824,00 рублей суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 450 824,00 рублей.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 14.12.2021 по 11.01.2022 составляет 3 614 руб. 11 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Так же является правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 12.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, с учетом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Что касается требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

Факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Довод о чрезмерности судебных расходов ответчик в суде первой инстанции не заявлял и доказательств их чрезмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Учитывая, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату представительских услуг документально подтверждена, доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено, денежные средства в размере 16 000 руб. обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-4932/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов