Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-8280/22 по делу N А40-240105/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-240105/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центрторгпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-240105/21, по исковому заявлению ООО "Центрторгпроект" к ООО "ПК "Очаковский комбинат ЖБИ" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центрторгпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПК "Очаковский комбинат ЖБИ" о взыскании денежных средств в сумме 95 040 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 января 2022 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2020 г. между ООО "ПК "Очаковский комбинат ЖБИ" (ответчик) и ООО "Центрторгпроект" (истец) заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять товар - вазон кубы на сумму 95 040 руб.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика, перечислив по платежному поручению N 1823 от 02.10.2020 г. денежные средства в сумме 95 040 руб.

Ответчик поставил товар, предусмотренный договором купли-продажи товара от 27.10.2020 г.

Вместе с тем, в период времени с марта по июнь 2021 г., в ходе осмотра вазонов кубов, установленных на прилегающей территории ТК "21 век" было выявлено, что поставленный товар имеет трещины по углам вазонов, и данные трещины расходятся по углам вазонов.

Данный факт был зафиксирован в акте выявления недостатков в поставленном товаре от 02 июня 2021 г.

Выявление товара, не соответствующего техническим условиям к товару и условиям договора о качестве товара, произошло в пределах гарантийного срока.

01.07.2021 г. истец в адрес ответчика направил письмо исх. N 715 с приложенным актом.

Ответчик, письмом б/н от 26.07.2021 г. сообщил, что 22.03.2021 г. ими было получено письмо от Кузнецова Константина, согласно которому на вазонах имеется скол размером 300*100*50 мм, также в письме присутствовала просьба о восстановлении данных сколов.

09.04.2021 г. по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Кирова, д. 20 был направлен специалист ООО "ПК "Очаковский комбинат ЖБИ", который провел инструктаж по ремонту.

Также в письме от 09.04.2021 г. ответчик предложил истцу заменить данную продукцию со значительной скидкой по цене 22 980 руб. вместо 53 620 руб.

Вместе с тем, на данное письмо ответа от истца не последовало.

29.07.2021 г. истец в адрес ответчика направил уведомление исх. N 753, согласно которому, истец сообщает о необходимости явки представителя ООО "ПК "Очаковский комбинат ЖБИ" для участия в производстве товароведческой экспертизы по установлению причин образования указанных в претензии недостатков/дефектов в поставленном Товаре.

С целью установления причин возникновения дефектов, истцом с ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" был заключен договор оказания экспертных услуг N 09 от 12.07.2021 г.

Согласно экспертному исследованию N Д09/21-Т от 12.08.2021 г. причиной разрушения вазонов "Куб белый", послужило нарушение технологии при изготовлении.

Вместе с тем, в материалы дела от ответчика поступило экспертное исследование N П-1078 от 17.08.2021 г., ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз", согласно которому повреждения тела вазонов в виде вертикальных трещин рядом с углами образовались в результате внешнего давления от поверхности основания в виду наличия на ней жестких предметов и/или топографической неровности; сколы на ребрах и поверхностях являются эксплуатационными дефектами, возникшими в результате внешнего механического локального воздействия в период эксплуатации изделий; следы влагонасыщения бетона и нитевидные трещины у основания образовались в результате ограниченного оттока воды из-за установки изделий на заданную поверхность; дефектов производственного характера не выявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Изучив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции указал, что экспертное исследование N Д09/21-Т от 12.08.2021 г., подготовленное ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия", не может являться надлежащим и достоверным доказательством по делу, ввиду несоблюдения требований законодательства о судебно-экспертной деятельности, в связи с чем, пришел к выводу, что в данном случае основания для возврата денежных средств, уплаченных за поставленный ответчиком товар, отсутствуют.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме 10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с представленным ответчиком экспертным заключением, на основании которого, судом принят оспариваемый судебный акт.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, экспертное заключение представленное истцом, не может служить надлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку в представленном акте экспертизы отсутствует исследовательская часть заключения, в которой отсутствует описание и характеристики исследуемых образцов (установленные вазоны), использованные при проведения материалы (измерения и фотографии установленных недостатков в исследуемых единицах оборудования).

Кроме того, в нарушение указанных выше положений закона, в заключении эксперта не содержится аналитической части, а выводы эксперта субъективным мнением эксперта о наличии причины разрушения вазонов, без указания обоснований, сравнений и доказательств, а также ссылок на нормативные правовые акты.

Отсутствие данной информации в заключении не позволяет определить причины возникновения выявленного дефекта, а также провести оценку достоверности проведенного исследования, а равно как и сам ход исследования.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу указанных выше норм, следует, что Заключение эксперта должно отражать весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, установление причинно-следственных связей и изложение выводов (суждений) эксперта.

Кроме того, акт экспертизы не содержит каких-либо документов о квалификации эксперта/ов, профессиональных знаниях эксперта/тов проводивших экспертизу.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертное исследование N П1078 от 17.08.2021 г., проведенное ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз", представленное в материалы дела ответчиком, истцом не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ сторонами спора не заявлено, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами эксперта, сделанными в данном экспертном исследовании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы, что дефект вагонов вызван нарушениями технологии изготовления, в связи с чем полагает, что в данном случае основания для возврата денежных средств, уплаченных за поставленный ответчиком товар, отсутствуют.

Довод ответчика, касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В части 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчик не указал, какие конкретно дополнительные доказательства считает нужным представить, и в связи с чем, они не представлены им в суд первой инстанции, а также не указал какие именно обстоятельства могут быть подтверждены, только при проведении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40-240105/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко