Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-21145/22 по делу N А40-8249/2016

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-8249/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ветеран" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-8249/16 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Строй-Сервис" (ОГРН 1137746395841) о взыскании задолженности по договору, расторжении договора, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суханова С.Ю. по доверенности от 09.12.2021, диплом ВСГ 4990103 от 09.06.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя жалобы: Молчанов С.С. по доверенности 01.04.2022, диплом не представлен, не допущен к участию в процессе; Кондратов В.В. по доверенности от 01.04.2022, диплом ПП-I N 843916 от 14.10.2011;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО "Строй-Сервис" о взыскании задолженности в сумме 1 047 559, 58 руб., неустойки в сумме 25 537, 70 руб., расторжении договора аренды N 00-00131/15 от 03.04.2015 г., выселении из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, суд возвратил апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис" в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

15.10.2021 г. от ООО "Ветеран" поступило заявление о пересмотре судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18 февраля 2022 года по делу N А40-8249/16 Арбитражный суд города Москвы суд возвратил заявление.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Ветеран" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Представитель ООО "Ветеран" в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции полагает, что они законны, обоснованы и сделаны при правильном применении норм права.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В обоснование поданного заявления заявитель ссылается на то, что ООО "Строй-Сервис", арендовавшее у Департамента городского имущества г. Москвы указанное спорное помещение, по договору аренды от 03.04.2015 N 00-00131/15, передало свои арендные права правопреемнику ООО "Ветеран" по передаточному акту б/н от 10.11.2015 г., при этом, это было сделано в рамках реорганизации юридического лица - ООО "Строй-Сервис" из которого выделилось ООО "Ветеран".

Таким образом, с указанной даты правопреемником по договору аренды имущества N 00-0013/15 от 03.04.2015, и, соответственно, арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д. 36. этаж N 1, кадастровый номер: 77:08:0002016:4411, общей площадью 136.7 кв.м., стало ООО "Ветеран".

В связи с чем, заявитель указывает на то, что Департамент городского имущества г. Москвы знал или должен был знать, что из ООО "Строй-Сервис" в рамках реорганизации выделилось ООО "Ветеран", отсюда следует, что истец предъявил требования в претензиях от 02.11.2015 года N 33-А-194944/15-(0)-0, N 33-А194945/15-(0)-0, к ненадлежащему лицу - ООО "Строй-Сервис", а значит принятым судебным актом затрагиваются права и законные интересы заявителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные доводы несостоятельными и отклоняет их, обращая внимание на тот факт, что сведения о регистрации ООО "Ветеран" в качестве юридического лица были внесены в Единый государственный реестр только 22.11.2016 запись N 5167746356410, тогда как полный текст решения Арбитражного суд г. Москвы был изготовлен 08.09.2016, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что принятый по делу судебный акт мог повлиять на права и обязанности лица, которое на момент его принятия не существовало.

Ссылка заявителя на те обстоятельства, что 10.11.2015 внеочередным общим собранием участников ООО "Строй-Сервис" принято решение о реорганизации в форме выделения и создания путем реорганизации ООО "Ветеран", которому по акту было передано право аренды по спорному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.49 ГК РФ Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. На момент создания ООО "Ветеран" договор аренды с ООО "Строй-Сервис" был расторгнут по решению суда, решение вступило в законную силу, а потому права и обязанности по договору не могли перейти к заявителю.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору аренды, расторжении договора и выселении, следовательно, заявитель участником вышеуказанных правоотношений не являлся, в связи с чем, правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не могут влиять на права заявителя жалобы.

Согласно статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он не является стороной по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на сегодняшний день, какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы не нарушены, а потому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-8249/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко