Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-1039/22 по делу N А40-187819/2021

г.Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-187819/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО СК "РСХБ-Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-187819/21 (3-1245)

по иску АО "Россельхозбанк"

к АО СК "РСХБ-Страхование"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее также - ответчик) страховой выплаты по соглашению N 1665091/0110 от 22.03.2015 в размере 175 975 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе указывает, что установить соответствие заявленного события критериям страхового случая по договору страхования не представляется возможным, поскольку истцом не исполнена обязанность по договору страхования в части предоставления полного пакета документов.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между АО "Россельхозбанк" (далее также - Банк) и Самарцевой Татьяной Васильевной (далее также - заемщик, Самарцева Т.В.) заключено соглашение N 1665091/0110, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размер 17 % годовых (п.п.1, 4 соглашения).

22.03.2016 (в день подписания кредитного договора) Самарцева Т.В. подписала заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Окончательный срок возврата кредита - не позднее 22.03.2021 (п.2 соглашения).

Согласно п.17 соглашения, выдача кредита производится путем перечисления суммы кредита на текущий счёт заемщика N 4081 7810 565090002055.

Банк выполнил свои обязательства по соглашению в полном объёме, предоставив заемщику кредит в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской со счета заемщика и банковским ордером N 404889 от 22.03.2016, подтверждающим факт перечисления суммы кредита.

27.03.2017 наступила смерть Самарцевой Т.В., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.46).

Истец, посчитав, что наступил страховой случай, предусмотренный соглашением об условиях и порядке страхования, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Сумма страховой выплаты на дату смерти составляет 175 975 руб. 05 коп.

Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 934, 944, 963 ГК РФ, а также положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, исходил из доказанности факта смерти застрахованного лица в период действия договора страхования, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения при наступлении смерти застрахованного лица. При этом суд первой инстанции также учитывал, что выплата взыскиваемого страхового возмещения направлена на погашение задолженности по соглашению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика об обратном отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно ст.943 ГК РФ, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правилах страхования).

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае, в связи с наступлением страхового случая (смерть застрахованного, дата смерти 27.03.2017), согласно договору страхования страховщиком должна быть выплачена сумма задолженности застрахованного лица по кредитному договору в пределах страховой суммы.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности установить соответствие заявленного события критериям страхового случая по договору страхования, ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению полного пакета документов, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезни (Программа страхования N 1) при наступлении с застрахованным лицом любого страхового случая, в том числе смерть, выплате подлежит 100% страховой суммы по этому риску. То есть, сумма остатка по кредиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом сделаны необходимые запросы в государственные органы, в том числе в отдел ЗАГС администрации МО "Радищевский район" Ульяновской области с целью получения справки о смерти Самарцевой Т.В. с указанием причины смерти, однако 21.11.2017 поступил ответ о том, что актов записи смерти Самарцевой Т.В. не обнаружено.

Между тем из представленной ГУЗ "Радищевская районная больница" выписки из амбулаторной карты N 5682 следует, что Самарцева Т.В. умерла в Самарской области, место государственной регистрации смерти: отдел ЗАГС городского округа Чапаевск.

Получить необходимые документы в Управлении ЗАГС Самарской области, также не представилось возможным, 25.12.2018 последнее направило ответ о невозможности исполнения запроса истца со ссылкой на действующее законодательство.

При таких обстоятельствах, 18.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление на страховую выплату с приложением всех имеющихся по данному случаю документов.

При этом из письма ответчика (уведомление о запросе документов) следует, что для принятия решения по заявленному событию, ответчиком самостоятельно направлен запрос в отдел ЗАГС Самарской области.

Однако какое-либо решение страховой компанией не принято, дополнительных документов (извещений) в адрес истца ответчик не направлял. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных ч.ч.3, 4 ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о непредставлении необходимого пакета документов, недостающие документы не могли быть получены истцом самостоятельно, с учетом положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ и Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Кроме того, документы, подтверждающие диагноз умершего, могут быть выданы медицинскими учреждениями по соответствующим запросам компетентных органов, следовательно, условия выплаты страхового возмещения поставлены в Правилах страхования от действий третьих лиц, которые должны предоставлять указанные документы.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В заявлении на страхование, подписанном Самарцевой Т.В., отражено согласие на предоставление (передачу) врачами и/или медицинскими учреждениями, а также любыми иными учреждениями системы здравоохранения любой информации о состоянии здоровья Самарцевой Т.В. страховщику по его запросу (п.10 заявления).

Следовательно, ответчик как профессиональный участник страховых отношений в силу Закона и заявления на страхование единственный, кто уполномочен на получение сведений от врачей и медицинских учреждений.

Ответчик не мог не знать об условиях договора страхования о предлагаемых к заполнению формах документов этой программы, соответственно он знал, что является лицом, которого застрахованный уполномочил на получение сведений от врачей и медицинских организаций.

Необходимо отметить, что непредставление истцом ответчику иных документов, кроме представленных и доказывающих наступление страхового случая, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (ст.934, 393, 961 ГК РФ, ч.3 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В рассматриваемом случае, доказательства, подтверждающие наступление смерти вследствие умысла, отсутствуют.

Обращаясь к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, истцом представлены ответчику все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие наступление страхового случая, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Сам факт смерти и наступления страхового случая (смерть застрахованного по любой причине) истцом доказан. В свою очередь, ответчик не опроверг факт наступления страхового случая.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании, следовательно, недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку материалами дела факт наступления страхового случая подтвержден, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-187819/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Москвина