Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-21999/22 по делу N А40-732/2022

г.Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-732/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-732/22 принятое

по заявлению АО "МегаЛабс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третье лицо - Ловкина Анна Васильевна

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Зворыгина Л.С. по доверенности от 05.08.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МегаЛабс" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.осквы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее- заинтересованное лицо, административный орган) от 20.12.2021 г. N 066/04/14.3-3152/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.03.2022 указанное постановление признал незаконным и отменил.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

От заявителя и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления от 20.12.2021 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев повторно спор, коллегия считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы права и обоснованно указано на недоказанность ответчиком наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Закон о рекламе) реклама- информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из материалов дела, Управление при анализе материалов заявления Ловкиной А.В., сведений от ПАО "МегаФон", пришел к выводу о наличии действиях заявителя нарушение ч.1 ст.18 Закона о рекламе, выразившееся в направлении смс-сообщений рекламного характера от отправителя "AlexFitness" в адрес абонента Ловкиной А.В. без ее согласия.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно указал на то, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что Общество является рекламораспространителем спорного сообщения.

Общество не осуществляет непосредственного направления абоненту короткого текстового сообщения, а лишь предоставляет доступ к интерфейсу направления рекламно-информационных материалов. Данные действия осуществляет Клиент АО "Загрузка" с использованием сети связи ПАО "МегаФон".

Учитывая приведенные данные, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что лица, предоставляющие техническую возможность для заказчика, направлять сообщения, и самостоятельно не определяющие конечных абонентов, не признаются рекламораспространителями.

При этом, каких-либо доказательств того, что SMS-сообщение рекламного характера формировалось именно АО "МегаЛабс", либо оно определяло конечных получателей данного сообщения, Управлением предоставлено не было.

Само по себе создание сети связи и поддержание работы такой сети связи соответствующим оператором, к распространению рекламы приравнено быть не может.

Таким образом, коллегия исходит из того, что наличие правовых оснований для привлечения АО "МегаЛабс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, административным органом не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-732/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова