Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-11037/22 по делу N А40-238807/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-238807/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "СТОКОЛОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-238807/21,

по иску общество с ограниченной ответственностью "ГРАСС АВТО" (ОГРН: 1135027003385, ИНН: 5027198893) к акционерному обществу "СТОКОЛОР" (ОГРН: 5087746285700, ИНН: 7720633225)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 174 675 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАСС АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к акционерному обществу "СТОКОЛОР" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 33 225 руб., суммы коммерческого кредита в размере 66 450 руб. по договору поставки от 14.01.2019 N га/2019/023.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 11.02.2022 делу N А40-238807/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и вынести по делу новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 между "ГраСС Авто" (поставщиком) и ответчиком ( покупателем) заключен договор поставки N га/2019/023 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую ему продукцию

Товар передан покупателю по товарной накладной от 25.06.2020УТ-БН 3579.

Стоимость поставленного товара составляет 75 000 руб.

Согласно п. 2.2.1. Покупатель обязуется выплатить стоимость поставляемой Продукции по согласованной цене. Датой оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика (п. 4.2 Договора).

Спецификациями была предусмотрена отсрочка оплаты товара 30 календарных дней с момента поставки.

В нарушение условий Договора, стоимость поставленного товара оплачена только 09.12.2021 г.

Согласно п. 4.3 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы не оплаты за каждый день просрочки, кроме того, стороны договорились, что на сумму не оплаты ежедневно начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитываются ежедневно со дня, следующего за датой оплаты, в размере 0,2% в день.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 33 225 руб. за период с 28.07.2020 по 13.10.2021, сумма коммерческого кредита составляет 66 450 руб. за аналогичный период.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не оплатил сумму штрафных санкций, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами делами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу ст. 823 ГК РФ Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как указано ранее, условия о начислении процентов за пользованием коммерческим кредитом, в случае просрочки исполнения обязательств покупателем прямо оговорен в Договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что факт оплаты поставленного товара с нарушением сроков не отрицается ответчиком, Арбитражный суд г. Москвы делал правомерный вывод об обоснованности заявленного иска.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 делу N А40-238807/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова