Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-17986/22 по делу N А40-279052/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-279052/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы

ООО "НПК ПК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 о возвращении встречного иска и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-279052/21, принятые судьей в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Шелл Евразия"

к ООО "НПК ПК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шелл Евразия" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НПК ПК" (далее по тексту также - ответчик) 1 412 702 рублей 60 копеек, из них 721 333 рублей 56 копеек задолженности и 691 368 рублей 50 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков оборудования в размере 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2022 встречное исковое заявление возвращено.

Арбитражным судом г.Москвы 01.03.2022 в порядке упрощенного производства принято решение путем подписания резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Шелл Евразия".

Не согласившись с вынесенными судом судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить как вынесенные с нарушением норм права.

09.03.2022 Арбитражным судом г.Москвы по настоящему делу изготовлено мотивированное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 о возвращении встречного искового заявления и решения суда от 09.03.2022 не имеется.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, руководствовался положениями части 3 статьи 132 АПК РФ, статьи 129 АПК РФ и исходил из того, что исковые требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возникшие по разным основаниям, по разным гражданско-правовым договорам, то есть, по сути, встречные исковые требования не являются встречными по отношению в первоначальному иску.

В соответствии с части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует материалов дела, в рамках первоначального искового заявления заявлено требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, требования по встречному иску же основаны на стоимости расходов на устранение недостатков оборудования.

Принимая во внимание, что основания первоначального и встречного исков различны, встречное исковое заявление является самостоятельным требованием, принятие такого иска потребует расширения предмета доказывания по делу, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению этого дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление его подателю.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ООО "НПК ПК" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

09.03.2022 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года между ООО "Шелл Евразия" (Поставщик, Истец) и ООО "НПК ПК" (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор N 13/18, по условиям которого Поставщик обязался поставить новый вакуумный выпариватель Шелл Евразия Экоприма 2500-TRD/CR, произвести шеф-монтаж, пусконаладочные работы и обучение персонала работе на оборудовании. Поставляемое оборудование должно было быть изготовлено в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2 к Договору).

Сумма договора составляла 168 000 евро и включала в себя стоимость оборудования, его транспортировку до места монтажа, проведение шеф-монтажа, пуско-наладочных работ, выведение оборудования на проектную производительность и обучение персонала. Оплата должна была производиться в рублях по курсу ЦБ на дату платежа в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 40% от цены договора, что составляет 67 200 евро, должен был быть оплачен в течение 5 банковских дней с момента подписания договора,

- второй авансовый платеж в размере 40% от цены договора, что также составляет 67 200 евро, должен был быть оплачен в течение 5 банковских дней с момента получения сообщения о готовности оборудования к отгрузке,

- окончательный расчет в размере 20% от цены договора, сто составляет 33 600 евро, должен был быть произведен в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Оборудование было поставлено по товарной накладной N У4 от 29 декабря 2018 года. Указанное оборудование было передано конечному пользователю - ПАО "НПО "Наука". Работы по шеф-монтажу, пуско-наладке и обучение персонала, как следует из представленного Поставщиком акта выполненных работ, выполнены Поставщиком к 20 января 2020 года по адресу: Владимирская область, Киржачский район, пос. Першино, ул. Школьная, д. 7а.

ООО "НПК ПК" во исполнение своих обязательств по оплате произвело перечисление на расчетный счет ООО "Шелл Евразия" денежных средств:

- 28.04.2018 п/п 11 на сумму 5 091 105,60 рублей,

- 08.07.2019 п/п 373 на сумму 3 852 403,97 рублей,

- 28.11.2019 п/п 736 на сумму 128 000,00 рублей,

- 03.12.2019 п/п 745 на сумму 150 000,00 рублей,

- 06.12.2019 п/п 765 на сумму 150 000,00 рублей,

- 11.12.2019 п/п 783 на сумму 150 000,00 рублей,

- 19.12.2019 п/п 808 на сумму 150 000,00 рублей,

- 24.03.2020 п/п 188 на сумму 150 000,00 рублей,

- 29.04.2020 п/п 264 на сумму 200 000,00 рублей,

- 19.06.2020 п/п 331 на сумму 150 000,00 рублей,

- 21.08.2020 п/п 411 на сумму 150 000,00 рублей,

- 28.08.2020 п/п 418 на сумму 100 000,00 рублей,

- 18.09.2020 п/п 458 на сумму 100 000,00 рублей,

- 27.11.2020 п/п 558 на сумму 100 000,00 рублей,

- 30.12.2020 п/п 621 на сумму 300 000,00 рублей,

- 26.01.2021 п/п 14 на сумму 100 000,00 рублей,

- 05.02.2021 п/п 24 на сумму 100 000,00 рублей,

- 01.03.2021 по п/п 50 на сумму 100 000,00 рублей,

- 05.03.2021 по п/п 54 на сумму 100 000,00 рублей,

- 11.03.2021 по п/п 65 на сумму 150 000,00 рублей,

- 19.03.2021 по п/п 76 на сумму 150 000,00 рублей,

- 24.03.2021 по п/п 2102 на сумму 150 000, 00 рублей,

- 31.03.2021 по п/п 84 на сумму 100 000,00 рублей,

- 05.04.2021 по п/п93 на сумму 150 000,00 рублей,

- 30.04.2021 по п/п 128 на сумму 100 000,00 рублей.

Итого перечислено 12 121 509,57 рублей, что составляет 159235,93 евро.

Как указывает истец, по состоянию на 10.11.2021 задолженность по данному Договору составляет 8 764,07 евро (721 333 рублей 56 копеек), неустойка - 31 443,11 евро (2 587 949 рублей 25 копеек), согласно расчету (Приложение N 1).

В досудебном порядке 18.05.2020 ООО "Шелл Евразия" направил ООО "НПК ПК" претензию об уплате основного долга в сумме 721 333,56 руб. и неустойки. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ответчик полагает, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора, так как:

- отсутствует механизированный миксер/скребок с ПП накладками или щетками для постоянного очищения поверхности теплообменника,

- теплообменник (змеевик) камеры конденсации изготовлен не из нержавеющей стали AISI 316L (EN 1.4404),

- интегрированный охлаждающий змеевик танка дистиллята изготовлен не из нержавеющей стали EN 1.4404,

- ширина и высота оборудования меньше установленных в техническом задании габаритов.

С учетом поставки Истцом товара ненадлежащего качества, Ответчик воспользовался своим правом отказаться от оплаты оборудования до устранения недостатков, в связи с чем считает, что не имеется оснований для взыскания задолженности по договору от 27 апреля 2018 г. N 13/18 в размере 721 333 руб. 56 коп., а также неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара.

При этом судом учтено, что согласно пункту 7.3 Договора, гарантийный срок на изготовленное в рамках настоящего Договора оборудование устанавливается 12 месяцев с момента подписания Акта пуска оборудования в эксплуатацию, если пуск оборудования осуществлен сторонами не позднее 2 (двух) месяцев после приемки оборудования Покупателем. В случае задержки пуска оборудования по вине Покупателя на срок более 2 (двух) месяцев после приемки оборудования Покупателем, срок гарантии будет отсчитываться со дня приемки оборудования Покупателем.

Фактический ввод в эксплуатацию оборудования был произведен 20.01.2020 года, о чем свидетельствует Акт ввода в эксплуатацию. В этот период от Покупателя не поступало никаких претензий по качеству и техническим характеристикам оборудования. Т.е., в соответствие с п. 7.3 Договора, гарантийный срок на поставленное оборудование официально истек 28.12.2019 года.

Согласно п. 2.2.2 Договора, в случае обнаружения недостачи или некачественного оборудования Покупатель обязан предъявить Поставщику претензию в месячный срок с приложением всех необходимых документов, предусмотренных инструкциями. Однако, ни с даты поставки товара (29.12.2018 года), ни с даты подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию (20.01.2020 года) в адрес Поставщика в установленный Договором срок претензий не поступало.

С учетом условий договора и фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности в размере 771 333,56 руб.

Согласно Пункту 6.4 Договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, так в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за период с 27.01.2017 по день подачи искового заявления 10.11.2021 составляет 2 587 949,25 рублей. 5% от общей суммы договора составляет 8 400 евро (691 368, 50 рублей на день подачи иска).

Указанный расчет был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки согласно представленному истцу расчету суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Так же ответчик выражает несогласие с отказом в проведении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку вопросы не требуют специальных познаний и отсутствуют основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-279052/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова