Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-22104/22 по делу N А40-644/2022

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-644/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Траст"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-644/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ОГРН 1063801051203, 665801, Иркутская область, г.о. Ангарский, г Ангарск, кв-л 252, стр. 19, офис 202)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф страхование жизни" (ОГРН 1047796614700, 115035, Москва, наб. Кадашёвская, д. 30)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Траст" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф страхование жизни" о взыскании 276 412,56 руб. - страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-644/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-644/22 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.05.2016 между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N 64/121 (далее - договор цессии), на основании которого ОАО "Сбербанк России" передало ООО "ТРАСТ" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 243599 от 05.02.2014 заключенному между Берсановой Л.Д. и ОАО "Сбербанк России".

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 304 000 руб., под 21,95 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.1.1., договора цессии Банк передал ООО "ТРАСТ" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); права, связанные с уступаемым Правом требования, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно Приложения N 2 к Соглашению N 1 к договору цессии ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Берсановой Л.Д. кредитных обязательств по договору в размере 376 470,31 руб. из которых сумма основного долга 276 412,56 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" страхового возмещения в размере 276 412,56 руб., истец ссылается на то, что 05.02.2014 в день подписания кредитного договора Берсанова Л.Д. подписала Заявление на страхование, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - Договор страхования) заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц. Страховщик - ООО "СК "РГС-Жизнь".

С 03.09.2018 ООО СК "РГС-Жизнь" изменило свое наименование на ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Истец указывает, что подписав Заявление на страхование Берсанова Л.Д. подтвердила свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

Таким образом, в рамках Кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства - на случай невозможности заемщиком погашения задолженности по кредитному договору в связи с его смертью.

Согласно справке о смерти N А-08775 от 02.10.2021, Берсанова Л.Д. умерла 22.07.2016.

Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, ООО "Траст" как выгодоприобретатель по договору страхования, имеет право на страховое возмещение на основании договора об уступке прав (требований) N 64/121 от 26.05.2016, заключенного с ОАО "Сбербанк России".

03.08.2020 Истец в адрес Ответчика направил уведомление о наступлении страхового случая, смерти Застрахованного лица Берсановой Л.Д. к которому были приложены следующие документы: копия кредитного договора N 243599 от 05.02.2014;копия заявления на страхование от 05.02.2014; копия договора об уступке прав (требований) N 64/121 от 26.05.2016; копия Приложения N3 Акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требований N 64/121 от 26.05.2016 (первая страница, страница с должником, последняя страница); копия определения Алданского районного суда Республики Саха Якутия от 26.10.2016.

Факт отправки уведомления подтверждается копией списка N 275 внутренних почтовых отправлений от 03.08.2021.

В ответ на заявленное событие в адрес ООО "ТРАСТ" поступило информационное письмо (N 20188235-24953/01Ж от 20.08.2020) в котором Ответчик фактически отказал в страховой выплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения у ОАО "Сбербанк России" право требования к Берсановой Л.Д. задолженности в размере 276 412,56 руб., также факта перехода к нему права требования в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, и п. 1.1 договора цессии Банк передал ООО "ТРАСТ" вместе с правами (требованиями) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), права обеспечивающие исполнение обязательств вытекающих из кредитных договоров, т.е. Банк передал свои права требования выгодоприобретателя по договорам страхования.

Таким образом, в договоре цессии указано, что его предметом является передача всех прав (требований) по договорам обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам заключенным между Цедентом и должниками (заемщики, поручители).

Вместе с кредитными договорами Истцу Банком были переданы договоры страхования жизни и здоровья заемщиков Банка. Страхование жизни и здоровья заемщика является одним из способов обеспечения обязательств (ст.421, 329 ГК РФ.).

Таким образом, Банк после передачи права требования по кредитным договорам фактически утратил интерес в обеспечении кредитных обязательств, в связи с чем условиями заключенного сторонами договора цессии предусмотрена передача права требования, которая подтверждается не только кредитными договорами, но и договорами, обеспечивающими основное обязательство.

Перечень приведенных в ст.329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором.

Данная позиция нашла свое отражение в п.4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк. То обстоятельство, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, то есть исходя из договора установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору.

Таким образом, при выдаче потребительского кредита Банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Следовательно, договор страхования был заключен заемщиком Берсановой Л.Д. именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страхование производилось на случай смерти застрахованного лица и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - смерти застрахованного.

Учитывая, что предметом страхования в данном случае явился риск возникновения ущерба у кредитора вследствие именно этого события, смерти Застрахованного лица, наступление которого подтверждено Истцом, следовательно, договор страхования был заключен в целях погашения задолженности по кредитному договору в случае наступления неблагоприятных последствий (страхового случая) и является производным от кредитного договора (способ обеспечения исполнения обязательств).

Кроме того, договор цессии в установленном порядке не был оспорен, расторгнут или признан недействительным.

Согласно ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Согласия страховщика на это не требуется в силу норм п.1 ст. 382 ГК РФ, а так же в силу того что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права.

В заявлении на страхование Берсанова Л.Д. выразила свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться Банк. Банк является выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая. Страховая сумма устанавливается в размере остатка ссудной задолженности Застрахованного/Заемщика по основному долгу на дату начала периода действия Договора страхования и составляет 100% страховой суммы установленной на дату начала срока действия страховой защиты.

Законодательство не содержит запрета на возможность выгодоприобретателя заменить себя на другое лицо.

Согласно абзаца 2 статьи 956 ГК РФ Страхователь (Банк) вправе заменить выгодоприобретателя (Банк), названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Банк) (Определение КС РФ от 17.11.2011 N 1600-0-0).

Таким образом, запрет установленный ст.956 ГК РФ не может распространяться на случаи когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл. 24 ГК РФ.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Определении Верховного суда РФ от 10.07.2015 N 307-ЭС15-8059, определение Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 304-ЭС19-9687 по делу NА03-720/2018 (ответчик - САО "ВСК").

Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2021 N 305-ЭС21-1565 по делу NА40-18000/2020 (истец ООО ТРАСТ, ответчик - САО "ВСК"). Определении Верховного суда РФ от 19.11.2020 N305-ЭС20-13137 (истец ООО ТРАСТ, ответчик - АО СК УРАЛСИБ ЖИЗНЬ");

Таким образом, в результате смерти Берсановой Л.Д. Банк, своё право требования страховой выплаты по наступившему страховому случаю уступил истцу.

При названных обстоятельствах, к истцу перешло право банка на получение страхового возмещения, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имеется.

Апелляционный суд также не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п.2. ст. 966 ГК РФ).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности", в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Такой же вывод содержится в Определение Верховного суд Российской Федерации от 06.08.2021 N 305-ЭС21-13467 (истец ООО "Траст", ответчик ООО "СК ГЕЛИОС").

Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.11.2020 N 305-ЭС20-13137 по спору между ООО "Траст" и АО СК "УРАЛСИБ ЖИЗНЬ" также указал, что отказ в страховой выплате по указанному основанию суды мотивировано признали моментом, с которого в силу ст. 200 ГК РФ у истца возникло право на предъявление иска, не погашенное сроком давности.

Вышеуказанная позиция соответствует выводам изложенным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа, изложенным в Постановлении Ф05-1375/2020 от 27.03.2020 по делу N А40-166850/2019 "Ответчик, рассчитывая срок исковой давности с даты смерти застрахованного лица, не учитывает, что Верховым Судом Российской Федерации уже сформирована правовая позиция о том, что если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения. Таким образом, исчисление срока исковой давности с момента наступления страхового случая ошибочно, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права".

Данные выводы также подтверждаются сложившееся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 дело N А40-97912/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа, от 06.09.2018 по делу NА40-162168/17; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 дело NА40-303486/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 дело N А40-236363/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 дело NА40-303521/2019)

Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязательств по договорам страхования определен моментом востребования выгодоприобретателем страховой выплаты, срок исковой давности в этом случае в соответствии с пунктом 2 ст. 200 ГК РФ начинает течь по окончании срока, установленного для осуществления страховой выплаты. В случае если в договоре или законе не установлен срок для страховой выплаты, срок исковой давности начинает течь со дня, когда выгодоприобретатель предъявил требования об исполнении обязательства.

Следовательно, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, т.к. до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Аналогичная позиции изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 г. N 305-ЭС14-3291.

Получив отказ в страховой выплате (письмо Страховщика (исх.N 20188235-24953/01ж от 20.08.2020) истец 10.01.2022 в пределах срока исковой давности подал исковое заявление в суд.

Таким образом, согласно указанным выше норм и судебной практики, с учетом представленных в дело документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд срок исковой давности пропущен не был.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец подтвердил обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 276 412,56 руб. страхового возмещения обоснованно, правомерно, и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-644/22 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-644/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф страхование жизни" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Траст" страховое возмещение в размере 276 412,56 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 528 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.