Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-10659/22 по делу N А40-216148/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-216148/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2022 г.,

по делу N А40-216148/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Зеленинвест Строй" (ИНН 9718082616)

к ГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150)

о взыскании 219 993 руб. 43 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зеленинвест Строй" обратилось c исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании 219 993 руб. 43 коп. неустойки по контракту N 0573200007517000572_296231 от 03.12.2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2022 г. в удовлетворении ходатайства ГУП "Московский метрополитен" об оставлении иска без рассмотрения отказано. Взыскана сГУП "Московский метрополитен" (ИНН 7702038150) в пользу ООО "Зеленинвест Строй" (ИНН 9718082616) неустойку по контракту N 057320000751700572_296231 от 28.11.2017 г. в размере 219 993 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением суда, ГУП "Московский метрополитен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2022 г. по делу N А40-216148/21-141-1638 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ЗеленИнвест Строй" в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда противоречат материалам дела.

На основании исполнительных листов: от 11.10.2019 г. N ФС033168735, от 02.10.2019 г. N ФС033167659, от 08.09.2020 г. N ФС035078824 Преображенским РОСП ГУФССП России по г.Москве вынесено постановление от 21.05.2021 г., которым наложен арест на дебиторскую задолженность цедента. В соответствии с указанным постановлением, цеденту запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требований третьим лицам.

Таким образом, по мнению заявителя, представленный договор уступки права (цессии) от 06.10.2021 г. N 01/10Ц-2021 является ничтожным в силу закона (ст.166ГКРФ).

Вопреки фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что обращение судебным приставом взыскания на дебиторскую задолженность после заключения договора не может свидетельствовать о недействительности цессии, указанный вывод суда первой инстанции противоречит представленным доказательствам.

На дату совершения спорной сделки у ООО Торговый дом "Царицынский" имелись обязательства перед кредиторами, в том числе и перед истцом, в рамках исполнительных производств на основании вышеназванных исполнительных листов. Обязательства по вышеуказанным исполнительным производствам не исполнялись длительное время по причине недостаточности денежных средств.

По мнению ответчика, источником погашения данных долгов могли послужить денежные средства, взысканные по решению суда. Однако ООО Торговый дом "Царицынский" по собственной воле лишается этого источника, уступая третьему лицу право требования указанных средств.

Указанные обстоятельства, как считает заявитель, подтверждают совершение уступки в противоправных целях: ООО Торговый дом "Царицынский" уступило право требования с целью сокрытия денежных средств и недопущения обращения взыскания на них в рамках исполнительных производств, а также в целях уклонения от погашения задолженности, возникшей в том числе и перед ответчиком, в рамках иных правоотношений.

Таким образом, договор уступки нарушает права и законные интересы истца, а также иных взыскателей по сводному исполнительному производству, направлен на отчуждение принадлежащего должнику имущества, минуя процедуру, предусмотренную ФЗ "Об исполнительном производстве".

Все перечисленные обстоятельства, как полагает заявитель, подтверждают тот факт, что сделка является мнимой или притворной, поскольку ее заключение противоречит основной цели деятельности коммерческой организации, указанной в п.1 ст.50 ГК РФ, - извлечение прибыли.

Оспариваемая уступка права требования, по мнению заявителя, лишена экономического смысла.

Также указывает, что требования о взыскании суммы в размере 219 993,43 руб., а также государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. при рассмотрении дела N А40-100120/20-14-734 Арбитражным судом г.Москвы не рассматривались. При этом данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

06 октября 2021 г. между ООО Торговый дом "Царицынский" и ООО "ЗеленИнвест Строй" был заключен договор возмездной уступки права (цессии) N 01/10Ц-2021. Согласно условиям договора, ООО Торговый дом "Царицынский" (Цедент) уступает, а ООО "ЗеленИнвест Строй" принимает в полном объеме право требования неустойки с 03.02.2021 г. по 23.04.2021 г., которое составляет 219 993,43 руб., а также государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Согласно п.1.3 договора, право требования подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А40-100120/20, однако, Арбитражный суд Московской области требования цедента, адресованные ответчику, не удовлетворял, судом удовлетворены требования цедента в части взыскания с ответчика суммы 19 354 260,62 руб. - задолженности, 2 574 621,45 руб. - неустойки и 130 719,00 руб. - государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 г. о процессуальном правопреемстве заменен взыскатель по делу N А40-100120/20-14-73 4 с ООО Торговый дом "Царицынский" на ООО "ЗеленИнвест Строй", на основании представленного договора от 21 января 2021 г., заключенного между ООО Торговый дом "Царицынский" и ООО "ЗеленИнвест Строй" N 02/Ц-2021, в котором конкретно оговорен объем прав требований. Требования о взыскании суммы в размере 219 993,43 руб., а также государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. Арбитражным судом г.Москвы не рассматривались.

Кроме того, согласно п.3.1 договора, цедент передает цессионарию по акту прима-передачи документ подтверждения права требования - решение Арбитражного суда г.Москвы, вынесенное по делу N А40-20159/21, которое не имеет к ответчику никакого отношения.

ООО Торговый дом "Царицынский" с заявлением о взыскании неустойки в размере 219 993,43 руб., а также государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. не обращалось, в связи с чем не может передать несуществующее право третьему лицу.

Таким образом, как указывает заявитель, с заявленными требованиями о взыскании неустойки обратилось ненадлежащее лицо.

Также истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. В резолютивной части досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, ООО ТД "Царицынский" требовало оплатить выполненные работы в размере 639 658,31 руб., однако, в настоящем деле истец требует взыскать сумму неустойки в размере 219 993,43 руб. Указанное обстоятельство судом первой инстанции проигнорировано, вместе с тем ответчик исходил из буквального толкования направленного требования об уплате, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения требования об оплате выполненных работ в размере 639 658,31 руб.

Кроме того, в адрес ответчика не направлялся ни договор переуступки прав требования, ни уведомление о его заключении, данное обстоятельство подтверждается представленной истцом описью вложения, где в качестве направляемого в адрес ответчика документа указано лишь уведомление о заключении дополнительного соглашения к договору уступки между неизвестными лицами.

В связи с этим, на основании ст.148 АПК РФ, как считает заявитель, исковое заявление должно быть оставлено судом без рассмотрения.

Кроме того, как полагает заявитель, с исковым заявлением обратилось неуполномоченное лицо, доверенность с полномочиями на подписание искового заявления не представлена и отсутствует в материалах дела.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "ЗеленИнвест Строй" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.12.2017 г. между ответчиком и ООО Торговый дом "Царицынский" заключен контракт N 0573200007517000572_296231. В соответствии с вышеуказанным контрактом ООО Торговый дом "Царицынский" обязалось выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-100120/20-14-734 установлено, что ООО Торговый дом "Царицынский" свои обязательства по контракту выполнило надлежащим образом, в связи с чем взыскано с ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" в пользу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦАРИЦЫНСКИЙ" по контракту N 0573200007517000572_296231 от 03 декабря 2017 г. 19 354 260,62 руб. задолженности, 2 574 621,45 руб. неустойки и 130 719 руб. государственной пошлины.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п.7.1 вышеназванного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.5 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

06.10.2021 г. между истцом и ООО Торговый дом "Царицынский" заключен договор уступки права требования N 1/10Ц-2021, согласно которому ООО Торговый дом "Царицынский" уступило ООО "Зеленинвест Строй" право требования выплаты неустойки к ответчику на сумму 219 993 руб. 43 коп. за период с 03.02.2021 г. по 23.04.2021 г.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком оплата выполненных работ по контракту произведена с просрочкой, 23.04.2021 г., что подтверждается инкассовыми поручениями, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п.7.1 вышеуказанного контракта, за период с 03.02.2021 г. по 23.04.2021 г., что, по расчету истца, составляет 219 993 руб. 43 коп.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, обоснованно признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что требования о взыскании суммы в размере 219 993 руб. 43 коп., а также 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-100120/20-14-734 не рассматривалось, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен договор уступки прав, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику выплаты неустойки на сумму 219 993 руб. 43 коп. за период с 03.02.2021 г. по 23.04.2021 г.

Также обоснованно суд отклонил доводы ответчика о незаконности совершенной уступки прав между ООО Торговый дом "Царицынский" и ООО "Зеленинвест Строй", аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N54, следует, что, по смыслу ст.ст.390, 396 ГК РФ, невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако, в действительности, оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пп.2 и 3 ст.390, ст.393, п.4 ст.454, ст.ст.460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обращение судебным приставом взыскания на дебиторскую задолженность после заключения договора не может свидетельствовать о недействительности цессии.

Также верно судом указано в решении на то, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях цедента признаков злоупотребления правом по отношению к цессионарию и, соответственно, о наличии оснований для применения ст.10 ГК РФ, судом не установлено.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием доверенности Жидковой Е.А., подписавшей исковое заявление, в материалах дела, а также в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Исходя из п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Положения указанной правовой нормы направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле.

Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Поскольку истцом в материалы дела представлены ходатайства о приобщении документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, подписанные генеральным директором истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в воли истца на подачу искового заявления.

Также в материалах дела имеется претензионное письмо от 26.04.2021 г., содержащее, в том числе, информацию о наличии невыплаченной неустойки за нарушение оплаты работ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2022 г. по делу N А40-216148/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин