Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-15561/22 по делу N А40-249227/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-249227/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, принятое судьей Мищенко А.В., по делу N А40-249227/21 по иску индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Викторовича к ООО "ВР" о взыскании 500 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Петровым Виталием Викторовичем (далее - истец) к ООО "ВР" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на наличии оснований для расторжения договора, а так же указывает на наличие процессуальных нарушений при вынесении решения.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (пользователь) и ответчиком (правообладатель) заключен лицензионный договор N ДД-256 от 06.05.2021, согласно которому правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2021614464).

Во исполнение пункта 4.1.1. договора, истец произвел оплату первой части единовременного лицензионного платежа в размере в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 1, 2 от 18.05.2021, 20.05.2021.

В обоснование исковых требований истец указывает, что принятые на себя ответчиком в разделе 3 договора обязательства не исполнялись, в связи с чем им было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку по настоящее время возврат уплаченных денежных средств ответчик не осуществил, истец обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Процессуальный срок на представление отзыва на исковое заявление, установленный судом в определении от 25.11.2021 - 15 дней, ответчиком не пропущен, представлен 14.12.2021 до истечения установленного срока. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (в том числе субботы и воскресенья).

Истец не был лишен возможности ознакомления с материалами дела и предоставления письменной позиции.

Как следует из пункта 8.2 договора, договор может быть расторгнут пользователем с уведомлением о расторжении договора за 20 рабочих дней при условии отсутствия задолженности перед правообладателем.

Согласно пункту 4.1.1 договора, выплата единовременного лицензионного платежа производится по согласованному сторонами графику и не ставится в зависимость от предоставления ответчиком прав на пользование программным комплексом.

Доказательств выплаты правообладателю единовременных лицензионных платежей после мая 2021 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не соблюдены все условия, необходимые для расторжения договора, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым.

Кроме того, поскольку ответчиком переданы права и доступы к использованию программного комплекса в соответствии с лицензионным договором, неправомерного удержания денежных средств не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-249227/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын