Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-13546/22 по делу N А40-148451/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-148451/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Компания "Аэродар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-148451/21 по иску ООО "Дмэнерджи" к ООО "Компания "Аэродар" о взыскании 1 945 евро,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дмэнерджи" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компания "Аэродар" (далее - ответчик) о взыскании 1 945 евро в возмещение убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 1 945 евро в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт повреждения груза подтвержден материалами дела. На сумму убытков проценты не подлежат начислению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с размером подлежащих возмещению убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N КА201014 от 14.10.2020 на предмет осуществления транспортно-экспедиторского обслуживания импортно-экспортных, транзитных и других грузов Заказчика, перевозимых железнодорожным, авиационным, автомобильным, водным, мультимодальным (комбинированным) видами транспорта по маршруту, указанному Заказчиком, представлять интересы Заказчика в портах, аэропортах и иных организациях по поручению Заказчика, за вознаграждение, от своего имени, но за счет Заказчика и в его пользу, путем привлечения третьих лиц.

В целях организации перевозки груза по контракту N 1022 от 22.10.2020, заключенному между истцом и Amcor GmbH, Германия (исполнитель), истец в рамках договора дал поручение ответчику за N 002 от 13.01.2021 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза.

В связи с повреждением груза, у заказчика возникли убытки в размере 1 700 фунтов стерлингов на восстановление поврежденного груза, что подтверждается коммерческим предложением BRUSH Electrical Machines Ltd. (завод-изготовитель) по ремонту груза и выставленным инвойсом N 470365 от 28.01.2021 исполнителю.

Исполнитель в целях исполнения своих обязательств по контракту N 1022 от 22.10.2020 перед заказчиком произвел оплату в размере 1 700 фунтов стерлингов на банковский счет завода-изготовителя, что подтверждается выпиской по счету за N0EM от 01.02.2021.

Исполнитель выставил Заказчику инвойс АМС0342 от 02.02.2021 на общую сумму 35 575 евро, в том числе 1 926 евро 46 евроцентов на восстановление поврежденного груза (эквивалент 1 700 фунтов стерлингов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права в части определения ответственности экспедитора за перевозку грузов в международном сообщении, без учета договорных отношений между сторонами.

Ввиду того, что груз, принадлежащий истцу в соответствии с поручением экспедитору N 002 от 13.01.2021 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку перевозился посредством авиатранспорта (п.3.1. поручения экспедитору), применению подлежит Конвенция для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28.05.1999).

Как указано в пункте 1 статьи 18 Монреальской конвенции, Перевозчик отвечает за вред, произошедший в случае уничтожения, утери или повреждения груза, только при условии, что событие, ставшее причиной такого вреда, произошло во время воздушной перевозки.

Воздушная перевозка по смыслу пункта 1 настоящей статьи охватывает период времени, в течение которого груз находится под охраной перевозчика (пункт 3 статьи 18 Монреальской конвенции).

Период времени воздушной перевозки не включает в себя никакой наземной перевозки, морской перевозки или перевозки внутренним водным путем, осуществленной вне аэропорта. Однако, если подобная перевозка осуществляется во исполнение договора воздушной перевозки в целях погрузки, выдачи или перегрузки, любой вред, до доказательства противного, считается следствием события, имевшего место во время воздушной перевозки. Если перевозчик без согласия отправителя заменяет перевозку, которую по соглашению между сторонами предполагалось осуществить по воздуху, полностью или частично перевозкой каким-либо другим видом транспорта, такая перевозка другим видом транспорта считается перевозкой, осуществляемой в период времени воздушной перевозки (пункт 4 статьи 18 Монреальской конвенции).

В соответствии со статьей 26 Монреальской конвенции всякая оговорка, клонящаяся к освобождению перевозчика от ответственности или же установлению предела ответственности, меньшего, чем тот, который установлен в настоящей Конвенции, является недействительной и не порождает никаких последствий, но недействительность этой оговорки не влечет за собой недействительности договора, который продолжает подпадать под действие положений настоящей Конвенции.

Согласно пункту 3 статьи 22 Монреальской конвенции при перевозке груза ответственность перевозчика в случае уничтожения, утери, повреждения или задержки ограничивается суммой 17 специальных прав заимствования за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор, если это необходимо. В этом случае перевозчик обязан уплатить сумму, не превышающую объявленную сумму, если только он не докажет, что эта сумма превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

В сфере международных расчетов в рамках работы Международного валютного фонда применяются специальные права заимствования, которые представляют собой резервный актив, созданный для пополнения финансовых резервов стран-участниц данного фонда, а также используемый в качестве расчетной единицы в отношениях между указанными странами и некоторыми международными организациями.

Ответственность перевозчика при повреждении груза в соответствии со статьей 22 Монреальской конвенции ограничивается суммой в размере 357 342 рубля 35 копеек.

Таким образом, сумма убытков истца, направленных на восстановление поврежденного груза в размере 1 945 евро, что на дату подачи искового заявления составило 172 268 рублей 65 копеек, не превышает размер ответственности перевозчика, указанный выше.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-148451/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын