Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-10289/22 по делу N А40-236752/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-236752/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПродАвто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. по делу N А40-236752/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Солоднева Александра Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродАвто" о взыскании 160 466 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солоднев Александр Борисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПродАвто" денежных средств в размере 94 115 руб., пеней за просрочку оплаты за период с 07.06.21г. по 25.10.21г. в размере 66 351 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2019 г. между ИП Солодневым Александром Борисовичем и ООО "ПродАвто" заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1.

Согласно п. 1.1 спорного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по перевозке грузов в пункт назначения, и выдаче его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях, а Заказчик обязуется своевременно уплатить Исполнителю установленную плату, размер которой определяется по договоренности между сторонами, по каждому случаю перевозки отдельно.

В соответствии с п. 4.3 спорного договора оплата услуг по организации перевозки грузов производится Заказчиком согласно Договору или выставленных счетов не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, с момента получения счета или при отсутствии его, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, им оказаны ответчику предусмотренные договором транспортные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями организаций.

Вместе с тем, ответчиком услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 94 115 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок разрешения споров предусмотрен разделом 6 договора.

В силу п. 6.2 спорного договора в случае если стороны в ходе переговоров не достигли согласия по урегулированию спорных вопросов, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.3 договора, телеграфные и почтовые извещения имеют документальное значение в последующих исковых разбирательствах.

Ссылки ответчика на п. 7.3. договора подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку досудебная претензия по своей правовой природе не относится к таким документам, которыми вносятся изменения в условия договора, а является средством урегулирования споров, возникших между сторонами, в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения.

Как усматривается из материалов дела, истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, указанный в Договоре в разделе 8 "Адреса и реквизиты сторон".

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг.

В материалах дела содержится акт от 30.04.2021 г. N 4 об оказании транспортных услуг по Договору на общую сумму 94 115 руб., подписанный сторонами без замечаний.

Реестр N 4, на который ссылается ответчик, является документом, на основании предоставления которого им было принято решение о согласовании акта N 4 об оказании транспортных услуг по договору на общую сумму 94 115 руб.

При этом, акт N 4 от 30.04.2021 г. подписан на сумму долга, заявленную истцом ко взысканию.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком мотивированного отказ от оплаты оказанных истцом услуг по договору.

Ссылки ответчика на то, что в материалы дела представлены платежные поручения от 01.04.2021 г. (до оказания услуг истцом) и от 21.05.2021 г. подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, что ответчиком оплачивались услуги по спорному договору.

Истцом предоставлены пояснения, в которых истец указал, что Ответчик указанные платежи производил за прошлые периоды, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 года по делу N А40-236752/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПродАвто" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина