Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-19660/22 по делу N А40-238538/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-238538/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Локотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. по делу N А40-238538/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "РЖД" о взыскании 666 438 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 666 438 руб. 59 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 598 538 руб. 59 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2021 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 94964590.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 88 от 18.06.2021 г.

На основании договора N 7/010220 от 01.02.2020 г. вагон N 94964590 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Марковеевым Д.А. совместно с представителем ВЧДр Вологда. По результатам осмотра был составлен акт комиссионного вагона N 94964590 от 19.06.2021 г. Согласно данному акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-79963-2016 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса 30*1,2 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Согласно акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

16 июня 2021 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 29060084.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 70 от 10.06.2021 г.

На основании договора N 7/180718 от 18.07.2018 г. вагон N 29060084 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Ишимовым И. В. совместно с представителем ВЧДр Лянгасово Шалаевым А. В. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 29060084 от 16.06.2021 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-87451-2016 обнаружен дефект: односторонний ползун 0,8 мм; на колесной паре N 1175-77311-2016 обнаружен дефект: выщербина обода колеса 52,0 х 2,4 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне.

Согласно акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

В последующем, 23.05.2021 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 91588210.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 77 от 14.05.2021 г.

На основании договора N 7/050421 от 05.04.2021 г. вагон N 91588210 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Гуляевым В. А. совместно с представителем АО "ВРК-2" Яремич Н. А. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 91588210 от 22.05.2021 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-87432-2016 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса длиной 69 мм глубиной 2,1 мм, образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний; на колесной паре N 1175-87516-2016 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса длиной 66 мм глубиной 2,4 мм, образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний; на колесной паре N 1175-87421-2016 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса длиной 61 мм глубиной 2,5 мм, образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний; на колесной паре N 1175-06205-2017 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса длиной 55 мм глубиной 2,3 мм, образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний.

Согласно акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

Также 27.05.2021 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 93936292.

Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой N 146 от 23.05.2021 г.

На основании договора N 7/050421 от 05.04.2021 г. вагон N 93936292 был осмотрен представителем ЗАО "Локотранс" Гуляевым В. А. совместно с представителем АО "ВРК-2" Яремич Н. А. По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона N 93936292 от 27.05.2021 г. Согласно данному Акту, при осмотре вагона установлено: на колесной паре N 1175-86299-2017 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса длиной 64 мм глубиной 2,5 мм, образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний; на колесной паре N 1175-88184-2017 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса длиной 59 мм глубиной 2,9 мм, образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний; на колесной паре N 1175-90559-2017 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса длиной 61 мм глубиной 1,9 мм, образовавшаяся на ползуне. Дефект односторонний; на колесной паре N 1175-90749-2017 обнаружены дефекты: выщербина обода колеса длиной 56 мм глубиной 3,1 мм образовавшаеся на ползуне. Дефект односторонний.

Согласно Акту указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

Вышеуказанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 имеет коды: "ползун на поверхности катания на одном колесе" - 116, "выщербины обода колеса" - 107, "ползун на поверхности катания" - 106, классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 г. N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 15 приложения N 5 к указанным Правилам "Правила эксплуатации подвижного состава" предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения автоматические тормоза также остановку поезда при разъединенительном разрыве, тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 г. N 60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178. При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 г.N N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1., 10.1.10, раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО "РЖД" от 13.07.2007 г. N 1305р, в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

Причиной появления на колесных парах "выщербин", "ползунов", по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары. Причиной возникновения настоящей неисправности определены выше названными актами и указывают на вину ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что ОАО "РЖД" приняло исправные вагоны собственности ЗАО "Локотранс" к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭЯ003580 (вагон N 94964590), N ЭЭ408407 (вагон N 29060084), N ЭЫ697253 (вагон N 91588210), N ЭБ457568 (вагон 93936292).

Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны.

Отсутствие неисправностей спорных вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием его ОАО "РЖД" к перевозке.

Следовательно, по мнению истца, ОАО "РЖД" повредило вагоны, принадлежащие истцу посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцем вагонов вследствие их повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст.ст. 2-4 Федерального закона от 27.02.2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" Ответчик является единым хозяйствующим субъектом, в уставный капитал которого внесено имущество федерального железнодорожного транспорта в процессе его приватизации. Таким образом, Ответчик является владельцем инфраструктуры.

Учитывая тот факт, что причины возникновения неисправностей "выщербина", "ползун" и "неравномерный прокат" определены вышеназванным актами и указывают на вину ОАО "РЖД", повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар собственности истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства наличия иных причин неисправности колесных пар, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО "РЖД" по передаче вагонов после перевозки в неисправном состоянии из-за повреждения колесных пар, истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в виде реального ущерба размер 598 538 руб. 59 коп.

Кроме того, истец указывает, что повреждение вагонов N 94964590, N 29060084, N 91588210, N 93936292 перевозчиком послужило причиной для направления вагона в ремонт. Во время нахождения в ремонте вагон был исключен из рабочего парка и не участвовал в перевозочном процессе.

Следовательно, по мнению истца, в данный период ЗАО "Локотранс", как компания-оператор подвижного состава, было вынуждено терпеть убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), которые подлежат возмещению исходя из принципа полного возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упущенная выгода рассчитывается путем умножения ставки средней суточной доходности вагона соответствующего типа на число дней, которые вагон находился в нерабочем парке и составляет по спорным вагонам 67 900 руб. согласно расчету истца.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку по требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию, в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий). При разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таким образом, истец, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены.

При этом указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 года по делу N А40-238538/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина