Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-2630/22 по делу N А40-83601/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-83601/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Г.С. Александровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Дашаева Якуба Маулдыевича

и Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года

по делу N А40-83601/21, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску 1) Индивидуального предпринимателя Дашаева Якуба Маулдыевича

(ОГРНИП 313774613500759)

2) Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

(ОГРН: 1027809237796; 191025, г Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д.90/92)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис"

(ОГРН: 5077746513521, 125480, г Москва, улица Вилиса Лациса, 1)

третье лицо: Путинцев С.И.

об обязании не чинить препятствия

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1) Сотников А.И. по доверенности от 01.07.2021, диплом 107718 0718589 от 03.03.2017; 2) не явился, извещен;

от ответчика: Гаврилова И.М. по доверенности от 21.07.2021, диплом ТВ

N 272692 от 30.05.1989;

от третьего лица: Черный Р.Б. по доверенности от 14.10.2020, диплом БВС 0267467 от 23.06.1999;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дашаев Якуб Маулдыевич (далее - ИП Дашаев Я.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилищный сервис", общество, ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 77:08:0003007:12 и нежилым помещением по адресу: г. Москва, Б. Яна Райниса, д. 4, корп. 3, пом. 1 А, в том числе:

- предоставить беспрепятственный проезд любого автотранспортного средства через главный въезд на территорию многоквартирного дома (далее - МКД) со стороны проектируемого проезда N 6226 к любой из пяти входных групп нежилого помещения;

- предоставить беспрепятственный проход и проезд технических средств (к примеру, рохля) через придомовую территорию к любой из пяти входных групп нежилого помещения, а также любых лиц, заинтересованных в посещении и/или эксплуатации нежилого помещения, и их техники по ширине не менее ширины прилегающего дорожного полотна к МКД (пешеходные дороги к МКД);

- предоставить на придомовой территории земельного участка МКД с кадастровым номером 77:08:0003007:12 место под размещение контейнера для ТКО для нужд нежилого помещения;

- ограничить сотрудников ответчика и/или иных уполномоченных лиц в части устных замечаний лицам, посещающим и/или эксплуатирующим нежилое помещение.

Истец просил также обязать ответчика демонтировать ограждающие некапитальные конструкции (забор, калитки, шлагбаум, бетонные полусферы), установленные на придомовой территории земельного участка с кадастровым номером 77:08:0003007:12 и создающие препятствия свободному проходу/проезду истцу, арендатору, контрагентам, контрагентам и покупателям арендатора, и прочим заинтересованным лицам (в т.ч. спецтехнике экстренных служб) к любой из пяти входных групп нежилого помещения.

ИП Дашаев Я.М. просил установить за каждый случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 50 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 290, 304, 308.3, 309, 330, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы тем, что ответчиком создаются препятствия в пользовании истцом, его арендаторами, контрагентами территорией, относящейся к общедомовой, при эксплуатации нежилого помещения, являющегося собственностью ИП Дашаева Я.М.

Протокольным определением от 07.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Путинцев С.И.

Протокольным определением от 20.09.2021 суд, руководствуясь статьями 46, 159, 184, 185 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соистца ООО "Агроторг".

В рамках рассмотрения дела Путинцевым С.И. заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 21.09.2021 в удовлетворении ходатайства Путинцева С.И. отказано.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2021 в удовлетворении требований истцов ИП Дашаева Я.М. и ООО "Агроторг" отказано.

При этом суд пришел к выводам о том, что

- спорные ограждающие конструкции возведены на земельном участке в соответствии с решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД);

- Тушинским районным судом г. Москвы рассмотрено дело о законности принятых решений по иску собственника в результате чего суд установил, что при принятии указанных решений не нарушена процедура;

- установка шлагбаума согласована Советом депутатов муниципального округа Северное Тушино;

- на территории МКД действует утвержденная схема организации дорожного движения, знаки "кирпич" (запрет движения любых транспортных средств) установлены в местах размещения спорных бетонных полусфер;

- оспариваемая истцами ограждающая конструкция в виде забора по границе земельного участка МКД представляет собой пластиковую сетку для сохранения зеленых насаждений, а не забор;

- собственник, заключая договор аренды с арендатором, не учел требования закона и санитарных норм, что в любом случае не позволяет ему исполнить положения договора аренды;

- истцами не доказан факт препятствования ответчиком в пользовании нежилым помещением, так как подъезд к помещению разрешен при обращении в установленном порядке на КПП, иных доказательств ограничения доступа к помещению третьих лиц не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, соистцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение от 13.12.2021 отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.03.2022 представитель ИП Дашаева Я.М. доводы своей жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица Путинцева С.И. против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах.

ООО "Агроторг" в порядке статьи 49 АПК РФ обратилось с заявлением об отказе от иска, которое судом принято к рассмотрению.

Представитель ИП Дашаева Я.М. заявлено о проведении по делу судебной технической экспертизы с целью выявления наличия ограждения и соответствия его закону. Ходатайство принято к рассмотрению.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы ИП Дашаева Я.М., заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Дашаев Я.М. является собственником недвижимого имущества, расположенного на первом этаже многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 4, корп. 3, пом. 1 А, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 504,6 кв. м., кадастровый номер 77:08:0003007:14066 (далее - нежилое помещение). Данное помещение имеет пять входных групп: две входные группы со стороны проектируемого проезда N 6225 и три входные группы с обратной стороны дома.

МКД расположен на земельным участке с кадастровым номером 77:08:0003007:12.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.2.). Таким образом нежилое помещение приобреталось истцом с целью извлечения прибыли от сдачи его в аренду третьим лицам.

На текущий момент между истцом (арендодатель) и ООО "Агроторг" (далее - Арендатор) заключен договор аренды недвижимости, которая будет создана в будущем от 26.08.2019 N 18403, предметом которого является передача во временное владение и пользование нежилого помещения арендатору под магазин "Пятерочка".

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что на вышеуказанном земельном участке ответчиком в нарушение предписаний, выданных ГУ МЧС России по г. Москве установлены ограждающие некапитальные конструкции (забор, калитки, бетонные полусферы, шлагбаум) вокруг и на придомовой территории многоквартирного дома, что является злоупотреблением своими правами.

Кроме того, истец ссылается на то, что указанные ограждающие конструкции препятствуют свободному проходу/проезду истцу, арендатору, контрагентам, контрагентам и покупателям арендатора, и прочим заинтересованным лицам к поименованному нежилому помещению.

Иск заявлен к ООО "Жилищный сервис", которое является управляющей компанией МКД.

Возражения общества и третьего лица в отношении того, что ООО "Жилищный сервис" является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений статьи 162 ЖК РФ управляющая компания представляет интересы собственников МКД, в том числе в судах.

Суд апелляционной инстанции полагает также необоснованным довод ответчика и третьего лица о незаконном размещении истцом в МКД продуктового магазина, так как целевое назначение нежилых помещений - детское образовательное учреждение.

Как установлено статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда по делу N 2-1573/2021 собственникам МКД, интересы которых представляет ООО "Жилищный сервис", отказано в удовлетворении иска о запрете нецелевого использования нежилого помещения ИП Дашаева Я.М., затруднительность в использовании которого рассматривается в настоящем деле. Судом установлено законное размещение в нежилом помещении МКД продуктового магазина.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции, содержащейся в пункте 45 Постановления 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, суду необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не приведены надлежащие доказательства того, что ответчик препятствует использованию нежилых помещений, принадлежащих стороне.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что принятые собственниками МКД решения об установлении ограждающих конструкций уже признаны законными в рамках другого дела, вступившим в законную силу судебным актом, поскольку суд необоснованно расширительно истолковал названный судебный акт.

Так, в рамках дела N 02-1266/2020 Тушинский районный суд рассматривал исковое заявление Дашаева Я.М. об оспаривании принятых общим собранием собственником МКД решений. При этом основаниями для признания недействительными решений указывались процедурные вопросы (неверный подсчет голосов, подделка бюллетеней).

Обстоятельства законности принятия решения о размещении ограждающих конструкций по основанию нарушения их размещением прав собственника или по основанию несоответствия установки данных конструкций требованиям норм права предметом рассмотрения указанного дела не являлись.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В настоящем случае судами не проверялась законность решения собрания собственников МКД на предмет соответствия решения по ограждениям законодательству, регулирующему данные вопросы. Кроме того, данные вопросы являются специальными, возможно техническими.

Также суд необоснованно дает оценку ограждаемым конструкциям, поскольку факт их установления не подтвержден соответствующими доказательствами (акт обследования, техническое заключение).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на отсутствие в постановлении Тушинского районного суда по делу N 5-1572/20 указания на нарушения ООО "Агроторг" пункта 2.1. СП 2.3.6.3668-20 и пункта 139 СП 2.1.3684-21, однако, суд первой инстанции указал, что нарушение указанных СП подтверждается ранее вынесенным решением.

Действие СП 2.3.6.1066-01 (о нарушении которых идет речь в постановлении Тушинского районного суда города Москвы от 16.12.2020 в рамках дела N 5-1572/20) прекращено с 01.01.2021 в связи с принятием постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20. Отмененные СП 2.3.6.1066-01 содержали условие о недопустимости загрузки продуктов с торцов жилых зданий, имеющих окна.

В действующей редакции СП 2.3.6.3668-20 разрешается загрузка продуктов с торца любого здания (наличие окон на торце здания теперь не является препятствием).

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено о проведении по делу экспертизы с целью установления заявленных в иске препятствий в использовании ИП Дашаевым Я.М. своей собственностью.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось, такое ходатайство не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции с учетом пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Протокольным определением суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО "Агроторг" об отказе от исковых требований, подписанное представителем по доверенности Е.С. Коренухиным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ отказ от исковых требований допускается в суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта.

Принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ Департамента от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Отказ от иска подписан Е.С. Коренухиным, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 11.02.2022.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции принимается отказ ООО "Агроторг" от исковых требований. Производство по делу N А40-83601/21 в указанной части подлежит прекращению.

Заявленные требования ИП Дашаева Я.М. суд апелляционной инстанции полагает недоказанными.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства указанных истцом препятствий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" от исковых требований. Производство по делу N А40-83601/21 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-83601/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дашаева Я.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова