Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-22521/22 по делу N А40-174126/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-174126/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-174126/21 принятое

по заявлению ООО "Мейвали" к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя:	Фролова Ю.Ю. по доверенности от 12.05.2021;
от заинтересованного лица:	Ефимов А.А. по доверенности от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мейвали" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Центральной электронной таможне о признании незаконными решений от 11.05.2021 по ДТ N 10131010/020221/0056147, N 10131010/240221/0106541, от 12.05.2021 по ДТ N 10131010/030221/0058900; от 13.05.2021 по ДТ N 10131010/030221/0058818, N 10131010/150221/0086283, N 10131010/260221/0114490, N 10131010/010321/0121415, N 10131010/090321/0138497, N 10131010/100321/0144178; от 15.05.2021 по ДТ N 10131010/090321/0138866, N 10131010/100221/0077068, о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов ООО "МЕЙВАЛИ" путем принятия таможенной стоимости по первому методу и возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 410.901 руб. 78 коп. (четыреста десять тысяч девятьсот один рубль семьдесят восемь копеек) в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, на вопрос суда пояснил, что не обращался с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части решения, поскольку данный недостаток должен быть устранен апелляционным судом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, Общество на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) под таможенную процедуру выпуска помещены товары: "яблоки свежие, урожай 2020 года, без использования ГМО, для употребления в пищу", код ТН ВЭД ЕАЭС 0808108001, страна происхождения Грузия.

Поставка товаров осуществлена в счёт внешнеторгового контракта N М8 от 09.06.2020, заключённого между LLC "Georgia Fruit" (Грузия) и ООО "МЕЙВАЛИ" на условиях поставки "СРТ - Владикавказ".

Таможенная стоимость определена Обществом в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее- ТК ЕАЭС).

В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным постом декларанту направлены запросы документов и (или) сведений содержащие перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации; осуществлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Товары выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений. По результатам рассмотрения документов и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, а также предоставленных декларантом на запросы таможенного органа, приняты оспариваемые Обществом решения.

Заявитель, считая решения незаконными и необоснованными, а также нарушающими его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В процессе проводимого таможенного контроля, в адрес декларанта в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС направлены запросы о предоставлении документов, подтверждающих таможенных стоимость товара, заявленную в таможенной декларации.

Часть запрашиваемых документов представлена в таможенный орган непосредственно при декларировании, кроме того, Общество письмами применительно к каждой ДТ запрашиваемые документы, а также подробные пояснения с детализацией формирования таможенной стоимости представило в адрес таможенного органа в полном объеме.

Анализ дальнейших запросов заинтересованного лица о предоставлении дополнительных документов и сведений свидетельствует о том, что практически запрошенные сведения и документы, касающиеся фактов приобретения товара продавцом, проведения расчетных операций, представлены декларантом в ранее направленных письмах, при этом запрос таких сведений как "Предоставленная экспортная декларация переведена неуполномоченным лицом. Предоставить экспортную декларацию в надлежащем виде с переводом должностного лица, обладающего полномочиями на проведение операций по переводу специализированной литературы", не имеет какого-либо нормативного обоснования, разъясняющего такое требование.

Таможенный орган не представил доказательства существенного отклонения, как и отклонения в принципе, заявленной Обществом стоимости сделки товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что суд первой инстанции в решении ошибочно сделал вывод о том, что не представлены доказательства отклонения заявленной обществом стоимости сделки товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Кроме того, в распоряжение таможенного органа представлена информация, отраженная в письме продавца LLC "GEORGIA FRUIT" от 23.03.2021, из которого следует, что за период с октября 2020 по январь 2021 продавец отгрузил более 40 машин с идентичными товарами- яблоками в адрес Российских компаний таких как, ООО "ТД Ф-Логистик", ООО "Темир Орда", ООО "Агро Фреш", ООО "Мика-Фрукт" также по цене 0,40 долларов США при сопоставимых условиях.

Более того, продавец в представленных пояснениях, характеризующих условия сделки, пояснил, что другие поставщики (продавцы) в Грузии также отгружают яблоки в Россию по цене 0,40 долларов США. Объективность сведений о цене спорных товаров в Грузии, также отражены в представленном в дело письме продавца, заверенном апостилем Торгово-промышленной палаты Грузии от 22.03.2021 N 108/21.

Таможенный орган не опроверг данную информацию.

Вместе с тем, представленная продавцом информация о стоимости яблок в Грузии в рассматриваемый период, а также продажа спорных товаров по одинаковой цене разным и независимым между собой компаниям на экспорт в Россию, указывает на то, что стоимость товара, задекларированного обществом по спорным ДТ, сложилась в условиях свободной рыночной конкуренции, что с учетом разъяснений, изложенных в п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 26.11.2019, является самостоятельным доводом, подтверждающим достоверность заявленной таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело документы, правомерно пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленной обществом таможенной стоимости по 1 (первому) методу ее определения, и об отсутствии законных оснований для ее корректировки.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный при таможенном декларировании и по запросу таможенного органа прайс-лист не подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, так как не является публичной офертой для неограниченного круга лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

По мнению таможенного органа, цена товара на условиях поставки СРТ не может быть идентична цене товара, предлагаемой всем независимым покупателям, поскольку включает в себя дополнительные расходы, возлагаемые на продавца при различных пунктах доставки товара (Махачкала, Владикавказ, Грозный, Минеральные-Воды, Пятигорск), при этом, таможенный орган предполагает о таких расходах, не указывая их конкретную величину, тем самым делает необоснованные выводы о недостоверности заявленной таможенной стоимости рассматриваемых товаров.

Напротив, на объективность информации о реализационной стоимости яблок, указывают установленный продавцом ценовой ориентир в размере 0,40 долларов США за 1 кг, предложенный неограниченному кругу лиц, как это следует из прайс-листа продавца.

Согласно п. 4.2 контракта от 09.06.2020 N М8, стороны сделки предусмотрели, что цена на товар определяется исходя из базиса поставки, качества товара, страны происхождения товара и объема поставки. Учитывая возможность изменения цен в связи с сезонными колебаниями на продукцию и экспедиционно-транспортные услуги, цена товара и стоимость каждой партии поставки товара регулируется продавцом либо уполномоченным им лицом (грузоотправитель) в инвойсе на поставку товара по предварительному согласованию с покупателем.

Согласно представленному при таможенном декларировании инвойсу стоимость товара определена продавцом в размере 0,40 доллара США за 1 кг продукции на условиях поставки СРТ-Владикавказ.

Действительность данных сведений, подтверждается представленной в распоряжение таможенного органа экспортной декларацией страны вывоза, содержащей реквизиты государственного органа Грузии, осуществляющего таможенный контроль, то есть, независимым лицом по отношению к рассматриваемой сделке.

Суд первой инстанции правомерно установил, что с учетом сезонного спроса и предложения на товар, продавцом в адрес покупателей, расположенных в Российской Федерации, продукция отправлялась десятками автомобилей в месяц.

Поскольку, представленные при декларировании товара инвойсы прямо предусматривают место доставки- г.Владикавказ, то в данном случае продавцом в соответствии с условиями контракта урегулировано ценообразование товара с учетом транспортно-экспедиционных услуг именно до Владикавказа.

В представленной Продавцом калькуляции себестоимости товара транспортные расходы рассчитаны для конкретного пункта назначения (Владикавказ). При этом, как следует из представленного по запросу таможенного органа расчета продавца о калькуляции себестоимости яблок, ожидаемая прибыль продавца за поставку составляет 67,65*20т=1350 долларов США по каждой поставке на условиях СРТВладикавказ.

Очевидно, что при поставке товаров на условиях СРТ - Пятигорск или GPT - Махачкала, прибыль экспортера уменьшилась бы на величину транспортных расходов от Владикавказа до пункта назначения, что не является существенным при таких объемах поставок и заложенной прибыли.

Соответственно при таком значительном объеме поставок продавец в прайс-листе не разграничивал стоимость транспортных расходов применительно к месту доставки, поскольку данные характеристики поставки находятся в сфере волеизъявления продавца и при оговоренных в контракте условиях поставки в соответствии с Инкотермс-2010 не влияют на ценообразование товара.

Кроме того, расходы продавца, которые он несет, поставляя товары другим покупателям до Махачкалы или Пятигорска, то есть иных пунктов, указанных в прайс-листе, не являются условиями рассматриваемых сделок, так как стороны определили маршрут следования товаров и место передачи - Владикавказ.

Обществом представлены доказательства формирование таможенной стоимости товаров, следуемых из г. Гори (местонахождения продавца) до Владикавказа.

Данные расходы понесены продавцом товаров в соответствии с условиями поставки СРТ (Инкотермс 2010), согласно которым на продавца возлагаются обязанности по транспортировке товара до указанного пункта назначения и соответственно, такие расходы включены в стоимость товаров и указаны в инвойсе.

Довод таможенного органа о том, что инвойс, выставленный в одностороннем порядке, является счетом на оплату ввезенной партии товара и не может быть рассмотрен таможенным органом в качестве документа, согласующего существенные условия сделки, такие как ассортимент, количество и цена задекларированных товаров, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу следующего.

Общество, ознакомившись с прайс-листом продавца товаров, сделало заказ на поставку яблок свежих, урожай 2020 года, в требуемых количествах, стоимостью 400 долларов за 1 тонну (или 0,40 долларов США за 1 кг) на условиях поставки СРТ Владикавказ. Таким образом, акцептировало предложение продавца, выраженное в прайс-листе.

Кроме того, письмо продавца LLC Georgia Fruit от 23.03.2021, согласно которому продавец, ссылается на продажу аналогичных товаров (яблок) по идентичной стоимости (0,40 долларов США за 1 кг) независимым компаниям на экспорт в Россию, что напрямую указывает на формирование стоимости рассматриваемого товара в условиях свободной рыночной конкуренции для неограниченных лиц.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что не представленный прайс-лист продавца является адресным и не содержит признаков публичной оферты, является надуманным, с учетом того, что коммерческим предложением продавца воспользовались иные независимые компании для поставок яблок в Россию по цене 0, 40 долларов США за 1 кг.

Таким образом, на согласование всех существенных условий сделки указывает совокупность документов и обстоятельств рассматриваемой сделки, таможенный орган не доказал, что покупатель оплатил иную стоимость товаров, отличную от той, которая указана в инвойсе. При этом, отсутствие в инвойсах подписи покупателя, не может указывать на то, что сделка не совершена. Сам по себе инвойс является счетом на оплату, который исходит от продавца, поэтому наличие в нем только подписи продавца является логичным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии ст. 40 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Согласно положениям ст.ст.154, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по взаимному согласию между сторонами; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Данные нормы гражданского права определяют, что никто не может вмешиваться и оказывать какое-либо влияние на стороны при заключении договора, влиять на условия договора. Эти положения в полном объеме применяются и к ценам, установленным в договоре по взаимному согласию сторонами. Лишь в предусмотренных законом случаях, согласно ч.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таможенные органы не отнесены по своей компетенции к государственным органам, обладающим правомочиями по установлению либо регулированию цен на территории РФ.

В соответствии с ч.2 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч.1 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Все документы, представленные обществом при таможенном декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за рассматриваемые товары, что позволяет сделать вывод о заключении сделки, в соответствии с положениями ст.ст.455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком, в нарушение положений ст.ст.65, 200 АПК РФ, законности принятых им решений.

Вместе с тем, коллегия установила, что в порядке ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции возложена обязанность на Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств, а именно устранить нарушение прав и законных интересов ООО "МЕЙВАЛИ" путем принятия таможенной стоимости по первому методу и возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 410.901 руб. 78 коп. (четыреста десять тысяч девятьсот один рубль семьдесят восемь копеек) в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

При этом, в рамках настоящего спора обжаловались решения Центральной электронной таможни, на которую должна быть возложена указанная обязанность по устранению допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Учитывая приведенные данные, решение подлежит изменению в указанной части, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-174126/21 изменить, изложив абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Центральную электронную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО "МЕЙВАЛИ" путем принятия таможенной стоимости по первому методу и возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 410.901 руб. 78 коп. (четыреста десять тысяч девятьсот один рубль семьдесят восемь копеек) в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения".

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова