Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-12774/22 по делу N А40-259420/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-259420/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Гранит 001"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года

по делу N А40-259420/21, принятое судьей Козловым В.Ф (53-1907),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "Дойче лизинг восток" (ОГРН: 1027700109271)

к ООО "Гранит 001" (ОГРН:1195081014160)

ООО "Рус-строй" (ОГРН: 5117746044675)

о взыскании задолженности по договору лизинга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Дойче Лизинг Восток" с иском к ответчикам ООО "ГРАНИТ 001", ООО "РУС-СТРОЙ" о взыскании солидарно 369 227 руб. 85 коп. по договорам лизинга, включая 253 739,92 руб. долга, 115 487,93 руб. неустойки, расторжении договора, возврате имущества.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21 февраля 2022 года по делу N А40-259420/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранит 001" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка отсутствуют, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "ГРАНИТ 001" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 27.03.2020 N 23/6106/1/А/20/41, предметом которого является приобретение указанного лизингополучателем имущества у определенного им продавца и предоставление его за плату во временное владение и пользование без права последующего выкупа.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями договора лизинга от 19.11.2015, являющимися неотъемлемой частью договора.

Предмет лизинга - легковой автомобиль Mercedes-Benz Х 350D 4MATIC передан лизингополучателю по акту от 30.03.2020.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени с размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.18 общих условий).

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора или обратиться в суд с требованием о расторжении договора при задержке оплаты подряд двух лизинговых или иных платежей (в том числе неполной оплате) по любому договору лизинга (пп. "г" п. 9.2 общих условий договора), задержке оплаты одного лизингового платежа (в том числе неполной оплаты) на срок более двух месяцев (пп "д" п. 9.2 общих условий договора).

Обязательства лизингополучателя обеспечены поручительством ООО "РУС-СТРОЙ" по договору от 27.03.2020 N 23/6106/1/G/20/41, в соответствии с которым поручитель принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.

Долг по лизинговым платежам за период с августа по ноябрь 2021 г. составил 253 739,92 руб., обязательства по оплате лизинговых платежей за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г. также не исполнены, сумма долга взыскана по решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-137878/21-114-1061.

Истец просит взыскать долг и неустойку за период с 25.06.2021 по 15.11.2021, расторгнуть договор и вернуть предмет лизинга.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются общей частью обязательственного права, положениями пар. 1, 6 гл. 34 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), условиями договора.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закон о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер начислений подтверждается условиями договора, сумма долга подтверждается расчетом. В опровержение расчета платежные поручения ответчиком не представлены.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно расчету, сумма неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г., и с июля по ноябрь 2021 г., начисленная за период с 25.06.2021 и с 09.07.2021 по 15.11.2021, составляет 115 487,93 руб.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450, 619, 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий арендатором и в иных случаях, предусмотренных законом и договором, и потребовать возврата предмета аренды. Существенным нарушением условия договора является не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга и неустойки, расторжении договора и возврате предмета лизинга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на основании ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 330, 614, 622 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательства соблюдения данного порядка представлены в суд в качестве приложений к исковому заявлению.

14 октября 2021 года АО "Дойче Лизинг Восток" в адрес ООО "Гранит 001" была направлена досудебная претензия, в которой Лизингодатель потребовал от Лизингополучателя:

- возвратить Предмет лизинга по Договору лизинга N 23/6106/1/A/20/41 от 27 марта 2020 года по адресу, указанному в досудебной претензии;

- расторгнуть Договор лизинга N 23/6106/1/A/20/41 от 27 марта 2020 года и оформить все документы, необходимые для расторжения указанных Договоров лизинга;

- выплатить АО "Дойче Лизинг Восток" задолженность по лизинговым платежам и неустойке по Договору лизинга N 23/6106/1/A/20/41 от 27 марта 2020 года.

Досудебная претензия была направлена Лизингодателем по официальному адресу места нахождения Лизингополучателя, указанному на официальном сайте налоговой инспекции в сети интернет https://egrul.nalog.ru/index.html, а именно: 141732, Московская область, г. Лобня, Лобненский бульвар, д. 9, кв. 2.

В соответствии с информацией об отслеживании почтового отправления с номером 14101462030727, досудебная претензия была получена 17 ноября 2021 года.

Согласно п. 12.1 Общих условий Договоров лизинга, спор, не урегулированный Сторонами в течение 10 (десяти) календарных дней с даты направления соответствующей претензии/требования, передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Указанный срок истек 24 октября 2021 года (десять календарных дней с даты направления досудебной претензии).

Доказательства соблюдения досудебного порядка (досудебная претензия и документы о ее направлении в адрес ООО "Гранит 001") приобщены к исковому заявлению, что подтверждается перечнем приложений.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции таким образом не допущено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Гранит 001" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года по делу N А40-259420/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гранит 001" (ОГРН:1195081014160) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова