Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-17891/22 по делу N А40-51779/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-51779/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Людиновская швейная фабрика", на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-51779/21, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании требования ООО "Людиновская швейная фабрика" в размере 3 447 173,59 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ШВЕЙПАРТНЕР",

при участии в судебном заседании: от ООО "Людиновская швейная фабрика"- Орел И.О. дов.от 12.11.2021

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 г. в отношении ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" (ОГРН: 1167746219882, ИНН: 7725308677) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Масайкин К.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021.

ООО "Людиновская швейная фабрика" обратилось с заявлением о включении требований в размере 3 447 173,59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 заявление ООО "Людиновская швейная фабрика" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с определением суда, ООО "Людиновская швейная фабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник, временный управляющий в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе ООО "Людиновская швейная фабрика" ссылается на то, что суд первой инстанции без достаточных оснований и без выяснения наличия обстоятельств понизил требование в очерёдности. Указывает, что заявление о включении требований в реестр кредиторов должника поступило в суд 27.08.2021, а письменные возражения о понижении в очередности требований ООО "Людиновская швейная фабрика" были получены кредитором в дату судебного заседания - 02.02.2022 г., кредитору не было известно о возражениях временного управляющего в отношении требований ООО "Людиновская швейная фабрика". Полагает, что доказательства общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса, а также экономическая обоснованность действий сторон сделки

арбитражным судом первой инстанции не исследовалась.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, заемные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязанность возврата суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа.

Как правильно установил суд первой инстанции, требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-315643/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-315659/19, которыми с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, основание возникновения задолженности - займ предоставленный должником кредитору.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что наличие признаков аффилированности кредитора обязывает раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6)).

Судом первой инстанции учтены условия предоставления должнику заемных денежных средств, а также тот факт, что кредитор длительное время не обращался за принудительным взысканием задолженности в судебном порядке.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-315643/2019 установлено, что в силу п. 2.3. договора займа сумма займа должна быть возвращена не позднее 02.10.2018, тогда как и исковым заявлением кредитор обратился только 01.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-315659/19 установлено, что по договору займа N ШП-ЛШФ/2018/1 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб. сроком до 01.02.2019 г., тогда как с исковым заявлением обратилось только 30.11.2019.

Устанавливая обстоятельства дела, суд первой инстанции принял во внимание сведения, представленные временным управляющим о том, что с 16.04.2019 единственным участником и генеральным директором ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" является Корогодина Ольга Валериевна, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ является участником ООО "СТЕМПСТИЛЬ" (ИНН 7724498320) с размером доли в уставном капитале 25 %. Помимо Корогодиной О.В. участниками ООО "СТЕМПСТИЛЬ" являются: 1) Овечкина Ирина Николаевна, в составе участников общества с 27.09.2019 г., размер доли в уставном капитале 25 %; 2) Кузнецов Эдуард Васильевич, в составе участников общества с 27.09.2019 г., размер доли в уставном капитале 25 %; 3) Юдин Вячеслав Юрьевич, в составе участников общества с 29.09.2019 г., размер доли в уставном капитале 25 %. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Овечкина Ирина Николаевна с 20.12.2018 г. являлась генеральным директором ООО "ПРОМОУШН ИНДУСТРИЯ" (ИНН 7734225995) - организация в настоящее время ликвидирована. Участниками общества являлись: 1) Громов Антон Валерьевич, в составе участников общества с 17.01.2019 г., размер доли в уставном капитале 60 %; 2) Миронов Алексей Владимирович, в составе участников общества с 17.01.2019 г., размер доли в уставном капитале 40%. Громов Антон Валерьевич, с 31.10.2013 г. являлся единственным участником ООО "Суворовский Текстильный Комбинат". Генеральным директором общества является Климко Валерий Николаевич.

Как верно установлено судом первой инстанции, генеральным директором ООО "Людиновская швейная фабрика" с 30.12.2019 г. является Дмитриченко Светлана Яковлевна, единственным участником с 30.03.2015 г. является Климко Валерий Николаевич, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Людиновская швейная фабрика".

Анализ представленных сведений позволяет сделать вывод, что кредитор ООО "Людиновская швейная фабрика" и должник ООО "ШВЕЙПАРТНЕР" являются аффилированными друг к другу лицами, что на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве позволяет признать их заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 изложена правовая позиция, согласно которой доказывать наличие фактической аффилированности возможно любыми не запрещенными процессуальным законом средствами.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, установить наличие фактической аффилированности возможно на основании любых представленных в дело доказательств (обстоятельств совершения и исполнения сделки), что и было сделано судом в рассматриваемом случае.

Апелляционный суд считает, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена Арбитражным судом города Москвы в строгом соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, в связи с чем отклонят доводы жалобы.

Вывод суда первой инстанции о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования посредством займов является правомерным, соответствует обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора.

При этом суд также полагает возможным отметить, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности должника перед кредитором, не порочит вывод суда о наличии оснований для понижения очередности требования кредитора.

Доводы кредитора о том, что ему не было известно о письменных возражениях временного управляющего, не являются обоснованными.

Кредитор, как лицо, обратившееся с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, вправе знакомиться с материалами дела, в том числе посредством системы КадАрбитр, в которой отзыв временного управляющего был зарегистрирован и опубликован 24.01.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-51779/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Людиновская швейная фабрика"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова