Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-79835/21 по делу N А40-170286/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-170286/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Стройключ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-170286/21, принятое судьей В.С. Каленюк, по исковому заявлению ООО "Стройключ" (ИНН 7716891431) к ООО "Ситилинк" (ИНН 7718979307) о взыскании денежных средств, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройключ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ситилинк" о взыскании 16 352 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-170286/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2021 между истцом - ООО "СТРОЙКЛЮЧ" (покупатель) - и ответчиком - ООО "СИТИЛИНК" (поставщик) заключен договор поставки. Условия договора поставки были согласованы сторонами в счете-договоре от 14.05.2021 г. N V7846322 (далее - договор).

Согласно п. 1 договора его предметом является поставка товарно-материальных ценностей (далее - товар).

Наименование товара и услуг:

-холодильник БИРЮСА Б-120, двухкамерный, белый, в количестве 1 шт. стоимостью 15 650 рублей;

-доставка крупногабаритного заказа по городу в количестве 1 шт. стоимостью 490 рублей.

Итого цена договора составила 16 140 рублей.

Истец согласился с условиями поставки и в установленный п. 3 договора срок оплатил счет, тем самым акцептировав оферту ответчика, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2021 г. N 254.

Товар был доставлен 19.05.2021 г. по адресу: Москва, Волгоградский проспект, д.42"А", и передан покупателю (истцу).

Однако товар оказался ненадлежащего качества и на настоящий момент не работает.

В связи с существенными недостатками товара истец направил менеджеру отдела корпоративных продаж Ситилинк Швалёву Олегу на адрес электронной почты Shvalev.O@citilink.ru письмо, в котором указал, что поставленный холодильник не работает.

Ответчик в лице менеджера отдела корпоративных продаж Ситилинк информировал истца, что попросил оформить заявку в сервисном центре на гарантийный ремонт, указал контактные данные и адрес истца для согласования даты и времени приезда сотрудника сервисного центра. По приезду сотрудника сервисного центра выяснилось, что холодильник на месте отремонтировать не удалось, необходимо было поменять поломанную часть холодильника на запасную, предварительно заказав ее у завода изготовителя. При этом сервисный центр попросил истца по электронной почте, написав с адреса электронной почты 1@morozilnik.ru, направить гарантийный талон.

Истец направил в сервисный центр гарантийный талон. Холодильник был передан на гарантийный ремонт и истцу подтвердили по электронной почте, что для ремонта товара необходимо заказать запасную часть у завода-изготовителя, и как только запасная часть появится - будет назначена дата ремонта, но не ранее, чем через 2 недели.

Однако ремонт холодильника в указанный срок произведен не был, в связи с чем, истец 27.05.2021 направил сотруднику ответчика, а именно менеджеру отдела корпоративных продаж Ситилинк Швалёву Олегу, на адрес электронной почты Shvalev.O@citilink.ru заявление (претензию) с требованием о замене товара ненадлежащего качества на новый товар той же марки (модели).

08.06.2021 от менеджера отдела корпоративных продаж Ситилинк Швалёва Олега пришел ответ на претензию (исх. N 1015 от 28.05.2021 г.), в которой ответчик указал, что недостаток не является существенным и предложил осуществить гарантийный ремонт товара.

При этом товар уже осматривал сотрудник сервисного центра, который был направлен менеджером отдела корпоративных продаж Ситилинк, и было поставлено заключение о необходимости замены сломанной детали. Истец уже был поставлен в очередь на ремонт, сроки ремонта зависели от наличия в сервисном центре необходимой для ремонта запасной части (детали), которую ответчик должен был заказать у завода-изготовителя.

В связи с нарушением сроков ремонта товара истец 16.07.2021 направил менеджеру отдела корпоративных продаж Ситилинк Швалёву Олегу на адрес электронной почты Shvalev.O@citilink.ru уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора поставки и возврате оплаченной по договору денежной суммы и процентов на сумму долга.

В ответ на уведомление истца об отказе от исполнения договора поставки ответчик направил письмо исх. N 1664 от 26.07.2021, в котором просил предоставить товар в гарантийный отдел магазина для проведения гарантийного обслуживания. Однако, по мнению истца, товар уже осматривался гарантийной службой ответчика и повторно везти холодильник в сервисный центр не было необходимости.

Пунктом 16 договора установлено, что гарантийное обслуживание товара, на который установлен гарантийный срок, не должно превышать 45 календарных дней.

Срок гарантийного обслуживания ответчиком по мнению истца, нарушен. Гарантийный отдел ответчика (сервисная служба) узнала о необходимости ремонта холодильника 15.06.2021, установленный п. 16 договора срок гарантийного ремонта в 45 дней истек 30.07.2021 включительно, с 31.07.2021 начинает течь первый день нарушения срока гарантийного обслуживания товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно условиям договора, предметом договора является поставка товарно-материальных ценностей на сумму 15 560 рублей и оказание услуги доставки товара стоимостью 490 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора оплата счета-договора означает согласие покупателя с условиями и сроками оплаты товара, его поставки и гарантийного обслуживания.

В соответствии с пунктом 10 договора поставщик обязан доставить оплаченный товар и передать его покупателю в течении 10 (Десяти) рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

Ответчик 19.05.2021 осуществил поставку оплаченного товара, что подтверждается товарной накладной N V7846322 от 14.05.2021.

В момент приемки товара истец произвел визуальный осмотр поставленного товара. Претензий относительно внешнего вида и комплектации товара в момент его передачи у Истца не имелось, что подтверждается подписью представителя Истца в товарной накладной N° V7846322 от 14.05.2021.

Таким образом, ответчик передал истцу товар по Договору в надлежащем внешнем виде и полной комплектации, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

От истца 27.05.202 поступила претензия с требованием замены поставленного товара вследствие обнаружения в вышеозначенном товаре существенного дефекта. В качестве нормативного обоснования заявленного им требования истец ссылался на пункт 1 статьи 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из буквального толкования нормы следует, что в случае получения от приобретателя товара информации о наличии в товаре недостатков Поставщик вправе оперативно, до выбора Покупателем самостоятельно и на свое усмотрение конкретного способа защиты, предусмотренного статьей 475 ГК РФ, произвести замену приобретенного товара на аналогичный. Правовым последствием реализации данного права Поставщиком является утрата Покупателем возможности воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 475 ГК РФ в связи с наличием дефекта в товаре.

Ответчик отказался от предложения истца реализовать свое право на замену товара предоставив истцу возможность избрать на свое усмотрение конкретный способ защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, в частности предложил осуществить ремонт товара при условии подтверждения наличия в товаре заявленного Истцом дефекта.

В случае согласия Истца осуществить гарантийное обслуживание (ремонт) товара ответчик просил истца выразить свое согласие путем предоставления товара в гарантийный отдел магазина и оформления должным образом документов приема товара на ремонт.

Таким образом, ответчик не отрицал возможность появления в товаре недостатка и предложил истцу предусмотренный действующим законодательством РФ конкретный способ восстановления нарушенного права на качество товара в случае подтверждения наличия недостатка в товаре.

Ответ с вышеуказанными сведениями был направлен истцу по адресу, указанному в претензии.

От истца 16.07.2021 поступила претензия с требованием возврата денежных средств за приобретенный товар вследствие подтверждения наличия в товаре существенного дефекта и выплате процентов на сумму долга.

В качестве фактического обоснования заявленного требования истец ссылался на не устранение дефекта в товаре в приемлемый для истца срок (статья 523 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец ранее не предъявлял требование о ремонте товара, у ответчика не возникало обязанности по устранению недостатка в товаре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По причине отсутствия документальных подтверждений наличия в товаре существенного недостатка и какой-либо просрочки в действиях ответчика не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате денежных средств за товар и уплате процентов.

Ответчик повторно предложил истцу сдать товар на гарантийное обслуживание непосредственно ответчику в целях исполнения обязанности по устранению недостатка в товаре.

Впоследствии Истец товар Ответчику не предоставил, лишив его возможности в добровольном порядке восстановить нарушенное право истца.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае нет нарушения срока поставки, а то, что у Товара имеются недостатки, которые не могут быть устранены в приемлемый срок Истец не доказал, так как в силу ст. 65 АПК РФ должен был доказать те обстоятельства, на которые ссыпается.

Суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в поставленном ему оборудовании имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат по времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Апелляционный суд полагает, что выявленный в период гарантийного срока недостаток является неустранимым, поскольку связан с несоразмерными затратами по времени (в течение установленного договором срока гарантийного ремонта не устранен), в связи с чем, требования о возврате уплаченных средств за товар, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2021 года по делу N А40-170286/21 отменить.

Взыскать с ООО "Ситилинк" (ИНН 7718979307) в пользу ООО "Стройключ" (ИНН 7716891431) денежные средства, уплаченные по договору поставки от 14.05.2021 г. N V7846322, в размере 16140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2021 по 10.08.2021 в размере 212 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по дату фактической оплаты суммы долга, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков