Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-17429/22 по делу N А40-231534/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-231534/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УК "Абилайт", Иващенко Антона Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-231534/21, о признании заявления ООО "Савёлкинский проезд, д.4" (ИНН 7735188496, ОГРН 1207700296704) о признании ООО "ГРИНТЕК" (ИНН 9729204680, ОГРН 5177746366298) несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении в отношении ООО "ГРИНТЕК" (ИНН 9729204680, ОГРН 5177746366298) процедуры наблюдения, признании требований ООО "Савёлкинский проезд, д.4" в размере 4 919 105 руб. 57 коп. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРИНТЕК"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Савёлкинский проезд, д.4"- Обухов В.В. по дов от 01.12.2021

в/у должника- Мыскин Е.В. паспорт, реш.

директор УК "Абилайт"- Дежнёва А.С. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Савёлкинский проезд, д.4" (ИНН 7735188496, ОГРН 1207700296704) о признании ООО "ГРИНТЕК" (ИНН 9729204680, ОГРН 5177746366298) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2022 года заявление ООО "Савёлкинский проезд, д.4" признано обоснованным, в отношении ООО "ГРИНТЕК" введена процедура наблюдения, требования ООО "Савёлкинский проезд, д.4" в размере 4 919 105 руб. 57 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УК "Абилайт", Иващенко Антон Валерьевич (ликвидатор ТСН "Савёлкинский проезд дом4") обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

УК "Абилайт" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, оставить заявление ООО "Савёлкинский проезд, д.4" без рассмотрения.

Иващенко Антон Валерьевич в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель апеллянта УК "Абилайт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Савёлкинский проезд, д.4", временный управляющий в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возражали

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УК "Абилайт" и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив апелляционную жалобу Иващенко А.В. (ликвидатор ТСН "Савёлкинский проезд дом4" суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права апелляционного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, Иващенко А.В. (ликвидатор ТСН "Савёлкинский проезд дом4" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Гринтек" и в арбитражном процессе с учетом положений статей 34, 35 Закона о банкротстве, и из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях апеллянта.

При этом, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях, а также действиях ТСН "Савёлкинский проезд дом4".

Доказательств того, что участие ТСН "Савёлкинский проезд дом4", в настоящем споре могло повлиять на исход принятого арбитражным судом определения по настоящему делу, не представлено.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы установлено, что ТСН "Савёлкинский проезд дом 4" не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно, применительно к ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредиторская задолженность ООО "ГРИНТЕК" составляет 4 919 105 руб. 57 коп., что не оспорено должником и подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-133153/20, N А40-242589/19, договорами цессии N 268-УСТ и N 297-УСТ от 25.01.2021, определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-133153/20, N А40-242589/19 о процессуальном правопреемстве.

Установив, что кандидатура Мыскина Евгения Викторовича соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утверждении его временным управляющим должника.

Доводы должника о заинтересованности саморегулируемой организации и заявителя по делу о банкротстве не подтверждены достаточными доказательствами и являются предположениями.

Доказательств, подтверждающих, что Мыскин Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что требование заявителя основано на оспариваемом требовании апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в случае отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора, не исключена возможность пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы о том, что повторное рассмотрение дела недопустимо в связи оставлением по делу N А40-51918/21 без рассмотрения заявления о признании ООО "ГРИНТЕК" банкротом в связи с отказом ликвидатора от требований, апелляционным судом отклоняются, поскольку основанием для оставления определением от 13.07.2021 заявления без рассмотрения явилось обстоятельство того, что на момент подачи заявления в суд требования к ООО "ГРИНТЕК" перешли к ООО "Савёлкинский проезд, д. 4".

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно сведениям сайта Зеленоградского районного суда определением от 03.12.2021 прекращено производство по делу N 02-1188/21 по оспариванию решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколов N 1 от 12.03.2019.

Доводы жалобы относительно заявления о фальсификации документов об уступке, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу определением о процессуальном правопреемстве и договор уступки на предмет его фальсификации подлежал рассмотрению именно в рамках производства о процессуальном правопреемстве.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 по делу N А40- 231534/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УК "Абилайт" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Иващенко Антона Валерьевича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров