Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-10146/22 по делу N А40-254945/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-254945/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПО МОНТАЖНИК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2022 г.,

по делу N А40-254945/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПО МОНТАЖНИК" (ОГРН:1027402237092, ИНН:7446006468)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН:1028601499189, ИНН:8610000479)

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПО МОНТАЖНИК" обратилось в суд с иском к АО "ПРОМСТРОЙ" о взыскании основного долга по договору N П-УПП2017-0049 от 05.09.2017 г. в размере 634 332,49 руб., неустойки за период с 16.07.2018 г. по 12.11.2021 г. в размере 25 643,05 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2021 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2022 г. принято уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ПО МОНТАЖНИК" обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит: решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2022 г. по делу N А40-254945/21-15-1832 отменить, принять новый судебный акт - иск удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что 05.09.2017 г. между АО "ПО Монтажник" и АО "Промстрой" заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N П-УПП2017-0049 от 05.09.2017 г., согласно которому АО ПО "Монтажник" обязуется в сроки и способом, определёнными в договоре, выполнить весь объем работ по монтажу стальных сэндвич-панелей в соответствии с договором и всеми приложениями к нему, а АО "Промстрой" обязуется принять результат выполненных работ и уплатить цену в соответствии с условиями договора (п.1.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами справки КС-3 и предоставления оригинала счета и счета-фактуры.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ на срок 20 и более календарных дней генподрядчике уплачивает субподрядчику по его требованию неустойку в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от размера просроченного платежа.

Как следует из акта о приемке выполненных работ за май 2018 года (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за май 2018 года (КС-3), в мае 2018 года выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком работы на сумму 3 930 021,16 руб. 23.05.2018 г. выставлен счет-фактура N 4177. Указанные работы оплачены частично на сумму 3 275 252,72 руб. Последний платеж произведен 05.04.2019 г. на сумму 200 000 руб. Согласно данным бухгалтерского учета, по состоянию на 01.10.2021 г. задолженность в пользу АО "ПО Монтажник" составляет 654 768,44 руб., ответчик в отзыве подтвердил сумму задолженности в размере 544 140,44 руб.

Включение в договор условий об удержании суммы гарантийного резерва должно содержать не только условия, при которых гарантийная сумма удерживается генподрядчиком, но и срок ее возврата.

Условие договора о дате начала гарантийного срока после приемки всех работ и подписании акта приемки всех работ не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Фактически условие о дате начала гарантийного срока поставлено в зависимость от события, которое может и не наступить.

Условия пунктов договора подряда об окончательной оплате генподрядчиком работ после приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта, окончания гарантийного срока по объекту противоречат предмету договора, заключенному в отношении отдельного этапа работ. Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (рабочей комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте - подъездном железнодорожном пути), в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 ГК РФ.

Поскольку договор, заключенный сторонами, содержит предусмотренные ст.722 ГК РФ гарантийные обязательства истца, невозможность исчисления гарантийного срока с даты подписания акта КС-14 позволяет определить дату начала гарантийного срока со дня, следующего за днем подписания акта приемки выполненных работ.

Условие договора об оплате после подписания акта КС-14 сдачи-приемки объекта в эксплуатацию в целом противоречит предмету договора, заключенного в отношении отдельных видов работ, выполнение которых не создает завершенный строительством объект. Поскольку в обязанности истца не входит сдача заказчику завершенного строительством объекта, положения договора о составлении акта КС-14, по мнению истца, не подлежат применению при приемке отдельных видов работ, выполненных истцом.

Также заявитель указывает, что истцом в материалы дела предоставлены документы, по которому имеется задолженность, ответчик в отзыве, акте сверки подтвердил сумму задолженности, возражения ответчика аргументированы исключительно сроком оплаты отложенного платежа, в данном случае ответчиком, по мнению истца, признана задолженность в сумме 544 140,44 руб. Между тем, как указывает заявитель, в оспариваемом судебном акте не приведены прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом с учетом акта сверки ответчика. Суд не указал по каким причинам не принимает акт сверки, представленной Ответчиком и согласие Ответчика с суммой долга, какие доказательства говорят об обратном, не мотивированы доводы Ответчики и Истца со ссылками на нормы закона и доказательства, представленные в материалы дела, опровергающие их.

АО "Промстрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2022 г. по делу N А40-254945/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что 05.09.2017 г. между АО "ПО Монтажник" и АО "Промстрой" заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N П-УПП2017-0049 от 05.09.2017 г., согласно которому АО ПО "Монтажник" обязуется в сроки и способом, определёнными в договоре, выполнить весь объем работ по монтажу стальных сэндвич-панелей в соответствии с договором и всеми приложениями к нему, а АО "Промстрой" обязуется принять результат выполненных работ и уплатить цену в соответствии с условиями договора (п.1.2 договора).

Согласно п.5.3 договора, оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами справки КС-3 и предоставления оригинала счета и счета-фактуры.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ на срок 20 и более календарных дней, генподрядчике уплачивает субподрядчику по его требованию неустойку в размере 0,01% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от размера просроченного платежа.

Как указал истец, согласно акта о приемке выполненных работ за май 2018 года (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за май 2018 года (КС-3), в мае 2018 года выполнены субподрядчиком и приняты Генподрядчиком работы на сумму 3 930 021,16 руб. 23.05.2018 г. выставлена счет-фактура N 4177. Указанные работы оплачены частично на сумму 3 275 252,72 руб. Последний платеж произведен 05.04.2019 г. на сумму 200 000 руб. Согласно данным бухгалтерского учета, по состоянию на 01.10.2021 г., задолженность в пользу АО "ПО Монтажник" составляет 654 768,44 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ на спорную сумму.

При этом ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения N 38783 от 16.11.2017 г., N 44458 от 01.02.2018 г., N 60601 от 29.06.2018 г., N 92212 от 05.04.2019 г. на общую сумму 4 378 569 руб., согласно которым истцу оплачены выполненные им работы по спорному договору.

Единственным доказательством, приложенным к материалам дела истцом в обоснование исковых требований, является КС-2 от 23.05.2018 г. на сумму 4 023 852,59 руб., что меньше суммы фактически произведенных ответчиком платежей. Доказательства, подтверждающие выполнение истцом и приемку ответчиком работ на большую сумму отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что расчет требований, представленный АО "ПО МОНТАЖНИК", не соотносится с документами, представленными истцом в материалы дела, в том числе КС-2 от 23.05.2018 г., и, исходя из представленных сторонами в материалы дела документов, наличие какой-либо задолженности перед истцом документально не подтверждено.

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ на какую-либо сумму, в том числе первичные документы в обоснование этой суммы (акты КС-2, справки КС-3, накладные, и т.п.) отсутствуют.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленные исковые требования не подтверждены документально, не могут быть проверены на предмет обоснованности, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2022 г. по делу N А40-254945/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПО МОНТАЖНИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин