Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-86683/21 по делу N А40-184048/2021

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-184048/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бойкова С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-184048/21, принятое судьей Чадовым А.С. в порядке упрощенного производства, по иску АО "ЦТВ" к ИП Бойкову С.В. о взыскании компенсации в размере 90 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦТВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бойкова С.В. компенсации за нарушение исключительных прав в размере 90 000 руб., судебных расходов в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в сумме 987 руб., почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 209 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер компенсации, присужденной ко взысканию до 10 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 31.07.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Балтийск, пр-т Ленина, 60, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек) (далее - товар N 1). В подтверждение продажи был выдан чек.

Как указывает истец, на товаре N 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

В ходе закупки, произведенной 10.08.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Захарова, 2, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек) (далее - товар N 2), в подтверждение продажи был выдан чек.

Как указывает истец, на товаре N 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

В ходе закупки, произведенной 29.08.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Железнодорожная, 7в, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек) (далее - товар N 3), в подтверждение продажи был выдан чек.

Как указывает истец, на товаре N 3 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 640354 (логотип "Лео и Тиг"), N 627741 ("Лео"), N 630591 ("Тиг"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Чеки содержат информацию о продавце - наименование продавца: ИП Бойков Сергей Вячеславович.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО "Цифровое Телевидение" (правообладатель) и ответчику не передавались.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 90 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, а также почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления, размер которых подтвержден представленными в дело доказательствами.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности. Таким образом, низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, истец учитывал ряд обстоятельств, таких как, характер нарушения, степень вины лица, наличие ранее совершенных нарушений интеллектуальных прав, срок незаконного использования, вероятные убытки и характер неблагоприятных последствий от незаконного использования интеллектуальных прав.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности Ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для деятельности предпринимателя.

При приобретении (закупки) любого товара ответчик должен осознавать, что помимо технических вопросов существуют вопросы, связанные с соблюдением интеллектуальных прав. Информацию о правообладателе, охраняемых изображениях, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников. Кроме того, всегда существует возможность запросить у контрагента (продавца товара) все имеющиеся у него документы на используемые на товаре или его упаковке изображения.

Отсутствие времени и желания ознакомиться или получить указанную информацию не может являться обстоятельством, исключающим ответственность и вину нарушителя исключительных прав.

Факт реализации спорных товаров ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

При этом, однократный характер нарушения может лишь влиять на размер компенсации.

На представленных в материалы дела видеозаписях зафиксировано, что торговые точки ответчика являются крупными, образуют целую сеть торговых точек, в них имеются отделы с детскими игрушками. Это позволяет сделать вывод о том, что ответчик активно осуществляет предпринимательскую деятельность в данной сфере и должен быть осведомлен об особенностях ее осуществления.

Серии мультипликационного произведения "Лео и Тиг" имеют большое количество просмотров на официальном канале "Мульт" на https://www.youtube.com.

Более того, в настоящее время мультипликационное произведение "Лео и Тиг" пользуется большой популярностью, широко известно среди людей разных возрастов, что делает персонажей данного мультфильма хорошо узнаваемыми.

Ответчик полагает, что заявленная сумма компенсации несоразмерна.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы в указанной части, заявленный истцом размер компенсации соотносится с характером допущенного правонарушения, соразмерен нарушению, отвечает критериям достаточности и разумности.

Осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, а реализация контрафактных товаров детского ассортимента товаров характеризуется повышенной общественной опасностью.

В абз. 4 п. 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. N 28-П по делу о проверке конституционности подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края (далее - постановление Конституционного суда РФ N 28-П от 13.12.2016 г.) определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (от 10 000 до 5 000 000), а именно нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности; если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком); правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика. Также Ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения.

Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принцип состязательности сторон, установленный ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный суд отметил, что при определении размера компенсации суд должен исходить из баланса прав и законных интересов сторон, которые защищаются ч. 3 ст. 17, ч.1 ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер компенсации превышает размер причиненных убытков.

В абз. 4 п. 4.2 данного постановления Конституционный Суд Российской Федерации возложил бремя доказывания факта превышения размера компенсации понесенных убытков на ответчика.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Соответственно, ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г.).

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании п. 4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств необходимости применения положений о снижении размера компенсации. Заявление ответчика вопреки разъяснениям высших судебных инстанций является немотивированным.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, ответчик не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает основания для снижения суммы компенсации по ст. 1252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствующими.

Доводы жалобы в части того, что ответчик относится к категории субъектов малого предпринимательства также не влияет на квалификацию правоотношений сторон, а равно на размер присужденной ко взысканию компенсации.

Возражений в отношении взысканных судебных расходов ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-184048/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Бойкова С.В. в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина