Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-27754/22 по делу N А40-223932/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-223932/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришкиевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бестужего А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 об отказе в передаче по подсудности дела N А40-223932/21,

возбужденного производством по иску АО "Сбер управление активами" к ИП Бестужему А.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбер управление активами" Д.У. комбинированным ЗПИФ "Сбер - Арендный бизнес 3" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бестужий А.И. о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендных платежей в размере 13 454 049,61 руб., задолженности по оплате переменной части арендных платежей в размере 79 498,41 руб., неустойки в размере 12 605 820,83 руб.

Ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение в Октябрьский суд города Ставрополя по адресу регистрации Бестужего А.И.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что иск принят Арбитражным судом города Москвы с соблюдением правил подсудности с учетом также того факта, что ответчик на момент предъявления иска обладал статусом предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 10.03.2022 Бестужий А.И. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается листом записи и уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе; Бестужий А.И. зарегистрирован по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, д. 73, корп. А, кв. 3, постоянно проживает по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, д. 73, корп. А, кв. 1; ответчик не имеет финансовой возможности участвовать в рассмотрении дела в г. Москва, ввиду чего отказ в передаче дела приводит к невозможности защиты физического лица Бестужего А.И., имеющего более слабое положение по сравнению со стороной истца.

Суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п.1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно ч. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 18.10.2021, принято к производству 25.10.2021.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.04.2022 гр. Бестужий А.И. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 10.03.2022, то есть после подачи иска в суд.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По условиям заключенного сторонами договора (п. 16.1) споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела N А40-223932/21 на рассмотрение в Октябрьский суд города Ставрополя по адресу регистрации ответчика, поскольку дело обосновано принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы с соблюдением правил о подсудности дел арбитражным судам и Арбитражному суду города Москвы в частности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием для отмены определения суда. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, определение суда законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

С учетом разъяснений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 об отказе в передаче по подсудности дела N А40-223932/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

В.В. Валюшкина