Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-3778/22 по делу N А40-26661/2020

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-26661/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40- 26661/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Боженко Сергея Викторовича об увеличении лимитов расходов, установления размера оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Золотое сечение"

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 г. в отношении ООО "Золотое сечение" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боженко Сергей Викторович.

Сообщение опубликовано газете "КоммерсантЪ" N 6 от 16.01.2021 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, об увеличении лимитов расходов, установления размера оплаты лиц, привлекаемых для осуществления своей деятельности, согласно которому управляющий просит увеличить лимит расходов до 625 241 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Боженко Сергея Викторовича об увеличении лимитов расходов, установления размера оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 судебное заседание отложено, конкурсному управляющему предложено представить сведения относительно продажи имущества, являющегося предметом договоров хранения.

Во исполнение указанного определения, управляющий должника представлены в материалы дела документы о продаже имущества, акты приема-передачи, платежные документы, публикации на ЕФРСБ и пр., которые приобщены к материалам дела как имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления N 91, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства необходимости привлечения указанных им лиц для обеспечения деятельности управляющего, и не обоснована невозможность выполнения самостоятельно мероприятий.

Также, судом первой инстанции приняты во внимание объяснения управляющего о том, что остаток денежных средств на счете должника составляет около 500 000 руб., в то время как размер требований, включенных в реестр требований кредиторов составляет более 68 млн. руб.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающего познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, правового обеспечения процедур банкротства, законодательства о банкротстве, экономического обеспечения арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно работать с бухгалтерскими документами; осуществлять представительство в суде; готовить необходимые документы для собрания кредиторов и вести протоколы собраний кредиторов; составлять отчеты и вести переписку по всем вопросам, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

При оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в перечисленных областях знаний.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих, что объем данной работы требовал привлечения специалистов, а сложность в выполнении данной работы, исходя из прямых обязанностей арбитражного управляющего, не обоснована, стоимость услуг привлеченных лиц очевидно завышена.

В связи с тем, что управляющий не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость привлечения указанных лиц для осуществления услуг в том объеме, который указан заявителем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку привлечение третьих лиц в данном случае не отвечает принципу разумности и добросовестности. Необоснованное привлечение специалистов, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего должника, нарушает права должника и его кредиторов, поскольку способно повлечь уменьшение конкурсной массы и возможности соразмерного пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование, в котором указано на то, что в период с 01.09.2021 по 30.11.2021 для полного погашения 3 очереди текущих требований кредиторов (привлеченные конкурсным управляющим лица, в том числе для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве) необходимы денежные средства в размере: задолженность по договорам хранения на 01.09.2021 в размере 197 301 руб.; оплаты услуг юриста за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 г. - 50 000 руб.; оплаты услуг бухгалтера за период с 01.09.2021 по 30.12.2021 - 177 940 рублей; оплаты обеспечения сохранности имущества ООО "Стихия Победы" за период с 01.09.2021 по 30.12.2021 - 100 000 рублей; оплаты обеспечения сохранности имущества ООО "Инсталл Профи" за период с 01.09.2021 по 30.01.2021 - 100 000 рублей, всего 625 241 рублей.

В подтверждение требования, управляющим представлен заключенный с Ляпиным Е.В. договор на оказание юридических услуг N 7/21 от 22.01.2021 (период с 01.09.2021 по 30.09.2021) и указано на необходимость увеличения лимита исходя из того, что 50 000 рублей требуется для оплаты работы по иску, исследованию документов, подготовке, и направлению в Арбитражный суд Рязанской области искового заявления о взыскании с АО "Рязанский нефтеперерабатывающий комбинат" убытков в сумме 415 027,18 _ (евро).

Так, управляющим представлен договор, заключенный с Орешкиной Н.В. на оказание бухгалтерских услуг N 2 от 22.01.2021 (период с 01.09.2021 по 30.12.2021) и указано на необходимость увеличения лимита исходя из того, что 121 800 рублей (с учетом удержания НДФЛ), НДФЛ (13%) - 18200 рублей, а также налоги с фонда оплаты труда 37940 рублей, а всего - 177940 рублей, требуется для оплаты работы непрерывности бухгалтерского учета, составления промежуточного ликвидационного баланса, отражения хозяйственных операций, формирование текущей налоговой отчетности, и формования ликвидационного баланса поле завершения расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, в соответствии с законодательством о банкротстве должен самостоятельно предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего осуществления своих полномочий.

Принимая во внимание время проведения процедуры, объем мероприятий, требуемых для ее проведения с сентября 2021 года, управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что он самостоятельно не имеет возможности выполнить возложенные на него функции без привлечения подобных специалистов.

Также отсутствуют доказательства того, что объем мероприятий, предполагаемых к совершению указанными лицами значителен, и управляющий самостоятельно не имеет их возможности осуществить.

Кроме того, являясь субъектом профессиональной деятельности, конкурсный управляющий обладает достаточными знаниями в области права, гарантированными ему Единой программой подготовки арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для увеличения лимитов расходов, связанных с хранением имущества должника, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Как следует из ходатайства, в обоснование требования об увеличении лимитов по оплате расходов на охрану имущества должника, управляющий представил заключенный с ООО "Стихия Победы" договор хранения N б/н от 25.01.2021, указав на то, что проводятся торги Лот N1 - товарные запасы и оборудование строительного назначения 66 ед., и ЛотN2 - товарные запасы, оборудование строительного назначения 57 ед., и существует необходимость хранения имущества, поскольку проводятся электронные торги посредством публичного предложения, в связи с признанием предыдущих несостоявшимися, срок приема заявок по цене установлен с 19.10.2021 по 23.11.2021. С учетом сроков, установленных для заключения договора купли-продажи с победителем торгов (5 дней), сроком их оплаты по договору купли-продажи (30 дней), срок, необходимой для обеспечения сохранности имущества составляет не ранее, чем 28.12.2021, а фактически с учетом передачи имущества покупателю - до 30.12.2021 г. Таким образом, необходимость увеличения лимитов для оплаты услуг хранителя за период с 01.09.2021 по 30.12.2021 (4 мес.) составит 100 000 рублей.

В обоснование требования об увеличении лимитов по оплате расходов на охрану имущества должника, управляющий представил заключенный с ООО "Инсталл Профи" договор хранения N 2 от 22.06.2021, указав проведение торгов лот N1 - оборудование строительного назначения (15 ед. наименований), начальной стоимостью 1 985 764 руб. 55 копеек, и необходимость хранения имущества, поскольку проводятся электронные торги посредством публичного предложения, в связи с признанием предыдущих несостоявшимися, срок приема заявок по цене установлен с 17.11.2021 по 22.12.2021. С учетом сроков, установленных для заключения договора купли-продажи с победителем торгов (5 дней), сроком их оплаты по договору купли-продажи (30 дней), срок, необходимой для обеспечения сохранности имущества составляет не ранее, чем 27.12.2021, а фактически с учетом передачи имущества покупателю - до 30.01.2022 (период с 01.09.2021 по 30.01.2022 (4 мес.) составит 100 000 рублей.

Также, управляющий указывает на то, что задолженность по договорам хранения на 01.09.2021 составляет 197 301 руб.

Из материалов, представленных управляющим, следует, что имущество продано на публичных торгах, 29.12.2021 с покупателем заключен договор купли-продажи, и на момент подачи жалобы оплата покупателем не произведена, имущество находится на хранении у ООО "Стихия Победы" по договору от 25.01.2021.

Имущество, находящееся у ООО "Инсталл Профи" по договору хранения N 2 от 22.06.2021 (оборудование строительного назначения 15 ед. наименований, стоимостью 1 985 764 руб. 55 коп.) по состоянию на декабрь 2021 года также требовало хранения.

Суду апелляционной инстанции, управляющим представлены документы, из которых также усматривается, что по состоянию на декабрь 2021 года, требовалось сохранение договорных отношений в связи с хранением имущества.

При этом, материалами дела подтверждено, что задолженность по указанным договорам хранения на 01.09.2021 составляет 197 301 руб.

Доказательств того, что управляющий самостоятельно имел возможность обеспечивать хранение подобного объема имущества в спорный период времени, без привлечения третьих лиц, материалы дела не содержат.

Отсутствуют и доказательства того, что размер услуг по договорам хранения превышает размеры действующих на рынке подобных услуг.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа конкурсного управляющего Боженко С.В. об увеличении лимитов расходов в размере 397 301 руб., и принимает решение об удовлетворении требований управляющего в указанной части.

Оснований для изменения или отмены определения в остальной части апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-26661/20 отменить в части отказа конкурсного управляющего Боженко Сергея Викторовича об увеличении лимитов расходов в размере 397 301 руб.

Увеличить лимитов расходов конкурсного управляющего Боженко Сергея Викторовича на сумму 397 301 руб. по оплате услуг охраны имущества должника.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-26661/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева