Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-21151/22 по делу N А40-190912/2020

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-190912/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пауэрфинанс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-190912/20 по иску ООО "Пауэрфинанс" (ИНН 7704739256, ОГРН 1097746746283) к ООО "Экологический патруль" (ИНН 7733836649, ОГРН 1137746255162) о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, пени, штрафа, и по встречному иску ООО "Экологический патруль" к ООО "Пауэрфинанс" о признании права собственности на предмет лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Знаменская А.А. по доверенности от 03.11.2021, уд. адвоката N 14867 от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пауэрфинанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Экологический патруль" о взыскании задолженности за фактическое использование предмета лизинга по договору лизинга N 142-1302/15 от 13.02.2015 в сумме 1 746 979 руб. 26 коп., неустойки (пени) в сумме 3 258 338 руб. 95 коп., а также штрафа в сумме 1 314 310 руб. 93 коп.

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением судом к производству принято встречное исковое заявление ООО "Экологический патруль" к ООО "Пауэрфинанс" о признании за ООО "Экологический патруль" права собственности на следующую спец. технику: Автомобиль МКС-3501 на шасси МАЗ5550В2 в количестве 1 (одной) единицы, номерной знак Т363НЕ777, ПТС 62 ОК 311537, СТС 77 30 N 314422, VIN Х89ЕЗ5АО 1Е0ААЗ205; Автомобиль МКС-3501 на шасси МАЗ-5550В2 в количестве 1 (одной) единицы, номерной знак Т368НЕ777, ПТС 62 ОК 311423, СТС 77 30 N 314423, VIN Х89Е35А01Е0АА3203; Контейнер для отходов пластиковый MGBUOOn с плоской крышкой серого цвета количестве 24 (двадцать четыре) единицы, стоимость 288 000 руб.; Контейнер Р-0,8 м3 на колесах с крышкой зеленый в количестве 10 (Десять) единиц, стоимость 63 000 руб., об обязании ООО "Пауэрфинанс" подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортных средств, передать паспорта транспортных средств на автомобили, с учетом частичного отказа от встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении первоначальных требований ООО "Пауэрфинанс" к ООО "Экологический патруль" о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, пени, штрафа отменено.

Суд взыскал с ООО "Экологический патруль" в пользу ООО "Пауэрфинанс" плату за фактическое пользование предметом лизинга за период с 15.03.2018 по 14.02.2019 в сумме 720 206,02 руб., договорную неустойку в сумме 565 600,90 руб., штраф в сумме 882 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 617 руб., расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-190912/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения.

26.11.2021 г. ООО "Пауэрфинанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Экологический патруль" судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 228 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявление ООО "Пауэрфинанс" мотивированно тем, что в связи с необходимостью проведения правового анализа заключенных договоров лизинга между ООО "Пауэрфинанс" и ООО "Экологический патруль": N 142-1302/15 от 13 февраля 2015 г.; N 159-2506/15 от 25 июня 2015 г.; N 169-2809/15 от 28 сентября 2015 г.; N 177-1711/15 от 17 ноября 2015 г.; консультирования, представления интересов ООО "Пауэрфинанс" при рассмотрении исковых заявлений ООО "Пауэрфинанс" к ООО "Экологический патруль", рассматриваемых в Арбитражном суде г. Москвы по договорам лизинга, заключенным с ООО "Экологический патруль" по судебным делам: N А40-223656/2020; N А40-190894/2020; N А40-190862/2020; N А40-190912/2020, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций, между ООО "Пауэрфинанс" и консалтинговой компанией ООО "Созидание и Развитие" 11.01.2021 заключен договор N 2021/01-11/01 на оказание консультационных услуг (далее также - Договор от 11.01.2021).

В целях представления своих интересов в судах, 15.01.2021 ООО "Пауэрфинанс" выдало доверенность сотруднику ООО "Созидание и Развитие".

В рамках оказания услуг по вышеуказанному договору от 11.01.2021, ООО "Созидание и Развитие" были оказаны ООО "Пауэрфинанс" консультационные и юридические услуги, которые отражены в Акте сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 01.04.2021.

Согласно пунктам 2.2.1. - 2.2.5. договора от 11.01.2021, стоимость оказанных услуг (с учетом оказания услуг старшим юристом ООО "Созидание и Развитие") составила 112 000 руб.

Оплата за оказанные услуги по вышеуказанному акту произведена ООО "Пауэрфинанс" 07.07.2021, что подтверждается платежным поручением N 461 от 07.07.2021 г.

Учитывая, что вышеуказанные услуги были оказаны по 4 договорам лизинга и по 4 судебным делам, по договору лизинга N 142-1302/15 от 13.02.2015 и по судебному делу N А40-190912/20 стоимость оказанных консультационных и юридических услуг составила 28 000 руб., при следующем расчете (пропорционально): 112 000 : 4 = 28 000.

По делу N А40-190912/20 оказание юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 19.11.2021.

Стоимость оказанных услуг по судебному делу N А40-190912/20 составила 200 000 руб.

Оплата за оказанные услуги по вышеуказанному акту произведена ООО "Пауэрфинанс" 26.11.2021, что подтверждается платежным поручением N 212 от 26.11.2021 г.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО "Пауэрфинанс" по делу N А40-190912/20 были удовлетворены, истец считает, что с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу ООО "Пауэрфинанс" подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридических услуг по договору от 11.01.2021, в сумме 228 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в размере 228 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако, указал, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, позиции истца и ответчика, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований (228 000*34,7%) подлежит взысканию с ответчика сумма, в счет возмещения судебных расходов в пользу истца, в размере 79 116 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части правомерности и обоснованности размера заявленных расходов, однако не может согласиться с математическим расчетом суммы при пропорциональном удовлетворении требований заявителя, на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан определенный объем работы, что подтверждается материалами дела, а именно актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 01.04.2021 и N 2 от 19.11.2021.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в случае удовлетворения иска в части, истец имеет право на взыскание с ответчика судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, исходя из пропорции 228 000 * 34,7%, где 228 000 руб. понесенные истцом судебные расходы, а 34,7% процент удовлетворенных требований от суммы взысканной судом апелляционной инстанции, однако определяя пропорцию для проведения расчета, суд первой инстанции не учел факт применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет, приходит к выводу, что в данном случае, в процентном соотношении, размер удовлетворенных требований составляет 43,26%, в связи с чем, размер судебных расходов подлежащих взысканию исходя из расчета 228 000 * 43,26%, составляет 98 632,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-190912/20 отменить.

Заявление истца о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экологический патруль" (ИНН 7733836649, ОГРН 1137746255162) в пользу ООО "Пауэрфинанс" (ИНН 7704739256, ОГРН 1097746746283) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 98 632,80 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко