Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-64016/21 по делу N А40-105409/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-105409/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021 г. по делу N А40-105409/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАО "ВЕАЛ" к ОАО "РЖД" о взыскании 162 503 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВЕАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 162 503 руб. 65 коп. пеней за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 92 516 руб. 64 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в мае-июле 2020 г. ОАО "РЖД" приняло от истца (грузоотправитель, истец) порожние железнодорожные вагоны для их перевозки. Вагоны были приняты к перевозке без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными N N ЭА702529, ЭБ786103, ЭБ417608, ЭБ954462, ЭВ578782, ЭВ578730, ЭГ452271, ЭГ580261, ЭГ579738, ЭД411125, ЭД246387, ЭД245443, ЭД925985, ЭД828144, ЭЬ830730, ЭА774594, ЭБ373706, ЭБ704704, ЭВ952806, ЭЕ443289, ЭЗ062995, ЭЖ106999, ЭЖ103465, ЭР943418, ЭС916404, ЭЕ075934, ЭС916484, ЭТ351756, ЭТ351830, ЭТ351958, ЭО256848, ЭП352023, ЭП757926, ЭП384375.

Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка в доставке вагонов, в связи с чем, им начислены пени в размере 162 503 руб. 65 коп., которые в досудебном порядке урегулирования спора ответчиком не уплачены, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки груза, порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза, порожних вагонов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере половины платы за перевозку данных грузов.

Приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 г. N 84 утвержден перечень подразделений, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий. Пунктом 1 указанного приказа установлено, что претензии об уплате пени за просрочку доставки грузов предъявляются в Территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, находящийся на железной дороге, в состав которой входит жд станция назначения перевозимого груза.

Как усматривается из материалов дела, в июле-августе 2020 г. в адрес ответчика были направлены соответствующие претензии.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Доводы жалобы в части наличия правовых оснований для оставления иска в части взыскания с ответчика пеней в размере 9 371 руб. 80 коп. (накладная N ЭЖ106999) подлежат отклонению, поскольку факт отзыва претензии, направленной в адрес ответчика, сам по себе не может свидетельствовать об отказе от права на защиту.

Суд первой инстанции правомерно исходил из факта направления претензии в адрес ответчика для целей досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы в части наличия правовых оснований для увеличения срока доставки грузов по п.п. 6.3, 6.7 Правил N 245 подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии договора с истцом об увеличении сроков доставки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на наличие у истца договорных отношений с иным лицом на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, устанавливающий вместимость мест погрузки, выгрузки, перерабатывающую способность, количество одновременно подаваемых вагонов отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу положений ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по данному договору не распространяются на истца.

Доводы жалобы в части наличия технической неисправности также отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные, с учетом положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-105409/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина