Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-1242/22 по делу N А40-220444/2021

г.Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-220444/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу МАДИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-1220444/21 (2-1202)

по заявлению АО "ГУОВ"

к МАДИ

о признании недействительным постановление,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" (далее также - заявитель, Общество, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее также - ответчик, административный орган, МАДИ) от 30.09.2021 по делу об административном правонарушении N 0356043010121093002061920 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением суда от 16.12.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в рассмотрении жалобы АО "ГУОВ" отказать, передать дело N А40-220444/2021 по подсудности в Московский городской суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд, с рассматриваемыми требованиями, послужило постановление МАДИ по делу об административном правонарушении N 0356043010121093002061920 от 30.09.2021, которым АО "ГУОВ" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, административным органом не установлено, относится ли программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фотои киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора). Установив, что такое разрешение дела не отвечаетзадачам производства по делам об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции арбитражных судов на основании ч.3 ст.30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст.ст.10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 ст.30.1 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из анализа перечисленных норм следует, что к компетенции арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, ч.3 ст.30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ за административное правонарушение в области дорожного движения.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязательность соблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что в данном случае водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а также лицо, обучающее вождению.

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение Правил дорожного движения и несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, участие в дорожном движении не обусловлено наличием специального статуса юридического лица.

Таким образом, спорные правоотношения не относятся к экономическим отношениям, поскольку возникли в сфере обеспечения единого порядка дорожного движения и с иным субъектным составом по сравнению с экономическими правоотношениями.

Общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ за административное правонарушение в области дорожного движения как собственник транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, апелляционный судполагает, что рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Поскольку рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражного суда, Арбитражный суд города Москвы был не вправе рассматривать заявление АО "ГУОВ" к МАДИ о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 N 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, реализация права на судебную защиту не предполагает возможность произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для защиты нарушенного права.

Доказательства обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением к МАДИ о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что прекращение производства по делу арбитражным судом не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту путем обращения с соответствующими заявлениями в компетентный суд.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-220444/21 отменить.

Производство по делу N А40-220444/21 - прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Москвина