Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-8035/22 по делу N А40-172882/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-172882/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Трансжелдорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-172882/21 (136-1217)

по иску ООО "Трансжелдорстрой"

к ООО "СТК-53"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТК - 53" о взыскании долга в размере 924 270 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 82 570 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки товара N П-ДМ-2011/Б-2020 от 20.11.2020, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и другие существенные характеристики которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Как указал истец, во исполнение п. п. 2.2 и 2.4 договора, истец свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 1 312 500 руб. на расчетный счет ответчика исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 20938 от 30.11.2020 г. и N 1610 от 11.12.2020 г.

Вместе с тем, ответчик товар на сумму 924 270 руб. 70 коп. не поставил.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлена счет-фактура N 144 от 04.12.2020 г., согласно которой ответчик поставил истцу щебень фр. 20-40 в количестве 673,360 кубических метров общей стоимостью 841 700 руб., подписанная со стороны ответчика.

Доказательств поставки товара на сумму 82 570 руб. 70 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств поставки товара на сумму 82 570 руб. 70 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

В связи с тем, что соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 6.4 договора), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, при расчете исковых требований заявителем не был учтен Универсальный передаточный документ N 144 от 04.12.2020 г. на сумму 841700 рублей, подписанный обеими сторонами и подтверждающий факт исполнения обязательств на указанную сумму.

Таким образом, разница между заявленной ко взысканию суммой и суммой по неучтенному истцом УПД N 144 от 04.12.2020 г. составляет 82570,7 рублей (924 270,7 руб.- 841700 руб.=82570,7 руб.).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-172882/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Москвина