Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 09АП-9498/22 по делу N А40-226797/2021

город Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-226797/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Поташовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС.ТАКСИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-226797/21,

по исковому заявлению ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области

об отмене постановления от 20.09.2021 N 249 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и представления от 20.09.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Такси" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области (далее - ответчик, управление) об отмене постановления от 20.09.2021 N 249 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и представления от 20.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении требований ООО "Яндекс.Такси" об отмене постановления от 20.09.2021 N 249 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и представления от 20.09.2021 N 249 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Яндекс.Такси" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отмене постановления от 20.09.2021 N 249 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и представления от 20.09.2021.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением N 249 от 20.09.2021 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление) привлекло ООО "Яндекс.Такси" (далее - Яндекс, агрегатор) к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере 100 000 (ста тысяч) руб., Яндексу выдано представление N 249 от 20.09.2021 (далее - Представление).

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обсонованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 N 161 -ФЗ "О национальной платежной системе".

Учитывая изложенное, владелец агрегатора - владелец программы для электронных вычислительных машин и (или) владелец сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предоставляющий возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора.

ООО "Яндекс.Такси" является владельцем агрегатора, что подтверждается условиями использования сервиса Яндекс.Такси, поскольку общество предоставляет возможность потребителю знакомиться с предложением исполнителя услуги; перед заказом услуги общество предоставляет возможность потребителю ознакомиться с информацией о цене услуги; с помощью сервиса Яндекс.Такси потребитель заключает договор с исполнителем услуги по перевозке пассажиров.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что заявитель является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, ввиду следующего.

Привлекая для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси неограниченного круга потребителей, партнеров - служб такси, осуществляя их доступ к сервису, функциональным возможностям, допуск представителей партнера (водителей) к принятию заявки (заказа) к исполнению в отсутствии документов, подтверждающих допуск представителей партнера (водителей) к оказанию услуг по перевозке пассажиров: водительского удостоверения, выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края, проведенных предрейсовых контролях технических состояний транспортных средств, проведенных предрейсовых медицинских осмотров водителей, тем самым агрегатор не обеспечивает гарантии качества и безопасности предлагаемой потребителям услуги по перевозке.

Потребитель является экономически слабой стороной, заключая договор через агрегатора и оплачивая ему денежные средства предполагает, что ему будет оказана услуга с соблюдением обязательных требований, предъявляемым законодательством Российской Федерации к оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, при наличии всех разрешительных документов и услуга будет безопасной.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307. статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

То обстоятельство, что пассажиры впоследствии вступили в непосредственные отношения с работником принципала - водителем такси, а также то, что они могли получить информацию о принципале, согласно приведенным выше положениям статьи 1005 ГК РФ само по себе не влияет на обязанности агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

ООО "Яндекс.Такси" допустило введение потребителя в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке, не обеспечило гарантии качества и безопасности предлагаемой ООО "Багира" услуги, допустило передачу информации о спросе на оказание услуги по перевозке легковым такси исполнителю, не имеющему права оказывать такие услуги, ввиду отсутствия разрешения на осуществления данного вида деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказано, что ООО "Яндекс.Такси" ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги по перевозке пассажиров легковым такси.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается тот факт, что обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно пункту 2 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает ста тысяч рублей.

Согласно п. 20.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено с учетом наличия в силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. Данный подход соответствует позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 305-ЭС19-22236 по делу N А40-243301/2018).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам Заявителя, права и законные интересы ООО "Багира" не затронуты, поскольку постановление и представление N 249 от 20.09.2021 не содержит выводов о нарушении данным лицом требований действующ его законодательства о необходимости наличия разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Данное правонарушение квалифицируется частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также, в соответствии с протоколом об административном правонарушении N 401/04-1 от 31.08.2021, Ангелик И.А. не признан потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении, а является лишь заявителем о совершении возможного правонарушения, факт которого установлен при проведении должностным лицом Управления административного расследования.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что Перевозчик в лице ООО "Багира" или его представитель в лице водителя должен был отказаться от принятия заказа на перевозку конкретного пассажира в Тверской области, поскольку не имел разрешения на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области, однако, в отсутствии установленных действующим законодательством документов, например, водительских прав или указанного разрешения, ООО "Яндекс.Такси" не имело право передавать заказ Потребителя данному Перевозчику. Кроме того, согласно п. 2.3.5 Оферты, который также приводит в своей жалобе Заявитель: "Служба Такси обязана оказывать Пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с критериями, указанными Пользователем в запросе, а также в соответствии с требованиями настоящего документа и действующ его законодательства Российской Федерации".

Заключив договор публичной Оферты с ООО "Яндекс.Такси", Потребитель, в том числе на основании данного пункта Оферты, был убежден в оказании ему услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, однако ООО "Яндекс.Такси" ввело в заблуждение Потребителя относительно потребительских свойств и качества услуги по перевозке пассажиров легковым такси, так как заказ был передан перевозчику, не имеющему разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области.

Довод Заявителя что "ООО "Яндекс.Такси" не указывает, что пользователю приложения будет подана машина с разрешением, не содержится это и в документах, регулирующих отношения пользователя и информационного сервиса, является несостоятельным.

То обстоятельство, что в приложении не отображаются сведения о наличии/отсутствии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является основанием для освобождения от административной ответственности.

При этом, и название информационного ресурса "Яндекс.Такси", и Оферта, с условиями которой соглашается Пользователь, содержат наименование "такси", иных наименований по осуществлению перевозки не указывается, в связи с чем Потребитель убежден в том, что, направляя запрос на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси, ему будет подана машина с разрешением на ее осуществление.

Таким образом, данное правонарушение верно квалифицированно по ст. 14.7 ч. 2 Ко АП РФ, довод Заявителя о том, что действия, совершенные ООО "Яндекс.Такси" подпадают под ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку не доведение той или иной информации до потребителя ООО "Яндекс.Такси" не вменялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Яндекс.Такси" является владельцем агрегатора, что подтверждается условиями использования сервиса Яндекс.Такси, поскольку общество предоставляет возможность потребителю знакомиться с предложением исполнителя услуги; перед заказом услуги общество предоставляет возможность потребителю ознакомиться с информацией о цене услуги; с помощью сервиса Яндекс.Такси потребитель заключает договор с исполнителем услуги по перевозке пассажиров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, а также, о правомерности выдачи оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 года по делу N А40-226797/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.

Судья

Ж.В. Поташова