Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-19515/22 по делу N А40-310934/2018

город Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-310934/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ефимова А.К. в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года

по делу N А40-310934/18,

по иску Индивидуального предпринимателя Лыбарь В.В. (ОГРНИП 31732500033652)

к ООО "Торговый Дом Микомет"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя жалобы: Козлаков И.Ю. по доверенности от 01.10.2021 г.,

диплом ВСВ 0638036 от 20.06.2005 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лыбарь В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый Дом Микомет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., пени в размере 33 320 руб.

Решением суда от 21.02.2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением суда от 20.02.2020 г. была произведена процессуальная замена взыскателя с Индивидуального предпринимателя Лыбаря В.В. на ООО "Агентство территория закона".

Конкурсный кредитор Ефимов Александр Константинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением суда от 01.02.2022 г. требование Ефимова А.К. в размере 629 888 руб. 47 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом Микомет".

Апелляционная жалоба подана 09.03.2022 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 27/06/17.

Оборудование передано по акту приема-передачи 27.06.2017 г.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 350 000 руб. и производится ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании счета.

В связи с отсутствием своевременной оплаты за арендуемое оборудование 28.08.2017 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора.

28.08.2017 г. оборудование возвращено истцу по акту приема-передачи.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении договора аренды стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения задолженность арендатора по уплате арендных платежей составляет 700 000 руб. 00 коп.

При этом арендодатель сохранил за собой право требования уплаты пени с арендатора в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., пени в размере 33 320 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсный кредитор при обжаловании судебного акта должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника (банкрота), предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии со статьей 9 Кодекса участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 71 Кодекса).

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Довод о том, что договор аренды является сфальсифицированным, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

В материалы дела представленны доказательства: договор, акты приема-передачи имущества, которые скреплены печатью указанного юридического лица.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ заявитель не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы заявителя гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности истцом на всей территории России заявителем не представлено.

Довод о том, что истец не является собственником имущества, передаваемого в аренду, признается необоснованным, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по делу N А40-310934/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.