Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 09АП-21000/22 по делу N А40-283414/2021

г. Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-283414/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Телекор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-283414/21 (14-2067)

по иску ООО "Торговый дом "Телекор"

к индивидуальному предпринимателю Ползиковой Ольги Анатольевне

о взыскании задолженности, неустойки на основании договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Телекор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Ползикова О.А. о взыскании задолженности в размере 254 348,88 руб., неустойки в размере 25 434,89 руб.

Решением суда от 24.03.2022 в удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки N Т-ТД2019/35 от 31 июля 2019 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить Оборудование (Товар), количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также цены которого указываются в Заказах, являющихся неотъемлемой частью 2 настоящего договора (форма бланка Заказа указана в Приложении N 1). На каждую партию товара оформляется отдельный Заказ.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом исполнил обязательства перед ответчиком, поставил товар на сумму 254 348,88 руб.

В связи с тем, что требования по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства поставки Товара в адрес ответчика (первичные документы: товарные накладные, УПД), а также принятия его последним.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным учетным документом, сам по себе не может подтверждать факт поставки товаров должнику и не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

Кроме того, указанный акт сверки подписан истцом в одностороннем порядке.

Иных доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт поставки товара, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Правовые основания для переоценки апелляционным судом в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266 - 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 по делу N А40-283414/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Москвина